Решение Иркутского областного суда от 28 июля 2020 года №21-290/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 28 июля 2020 года Дело N 21-290/2020
Судья Иркутского областного суда Слепнёв П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Павловской Д.М. на постановление и.о. заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" от 3 декабря 2019 г. и решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 25 мая 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Павловской Д.М.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением и.о. заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" от 3 декабря 2019 г. Павловская Д.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 25 мая 2020 г. постановление и.о. заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" от 3 декабря 2019 г. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Павловская Д.М. просит отменить постановление и.о. заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" от 3 декабря 2019 г. и решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 25 мая 2020 г.
В судебное заседание Павловская Д.М. потерпевшие П., К. не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы П. и К. не заявляли. Павловской Д.М. просила рассмотреть жалобу в её отсутствие с участием защитника Карих Н.А.
Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника Павловской М.А. - Карих Н.А., действующую на основании доверенности 38 АА 2958906 от 3 декабря 2019 г, поддержавшую доводы жалобы, потерпевшего Козлова И.А., возражавшего в удовлетворении жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела, 9 ноября 2019 г. в 12 часов 20 минут в районе 9 км. автодороги Р-258 "Байкал" Иркутского района Павловская Д.М., управляя транспортным средством "Тойота Камри", государственный регистрационный знак Номер изъят, допустила выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, которая отделена дорожной разметкой 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, чем создала помеху и опасность для движения встречному транспортному средству "Ссанг Йонг Кайрон ДЖ", государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением К., который во избежание столкновения с автомобилем "Тойота Камри", государственный регистрационный знак Х 010 ТР 38, совершил маневр перестроения вправо, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством "Хонда Стрим", государственный регистрационный знак Р 963 МВ 125, под управлением водителя К., который двигался в попутном направлении.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; объяснениями К.; объяснениями К., объяснениями Павловской Д.М.; видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Должностное лицо ГИБДД и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в деянии Павловской Д.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания в полном объеме проверены судьей городского суда с соблюдением статей 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, не усматривается.
Доводы жалобы Павловской Д.М. о том, что она совершила объезд транспортного средства, двигающегося со скоростью менее 30 км/час, не принимаются судом как основания для отмены обжалуемого постановления.
Дорожный знак 3.20 ПДД РФ, запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски, и зона его действия распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним.
Правила дорожного движения Российской Федерации не предусматривают возможности совершения маневра обгона транспортного средства, движущего со скоростью менее 30 км/ч. Исключением является обгон тихоходного транспортного средства. При этом следует иметь в виду, что тихоходное транспортное средство - это не тот автомобиль, который по каким-то причинам не разгоняется больше 30 км/ч, а транспортное средство, у которого конструктивно не предусмотрена скорость выше этой отметки.
Совершение Павловской Д.М. выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия в виде тихоходного транспортного средства, из материалов дела не усматривается, поэтому должностное лицо ГИБДД правильно квалифицировал действия Павловской Д.М. по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за несоблюдения Правил дорожного движения К. и К., не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Постановление и.о. заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" от Дата изъята отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о несогласии с действиями должностного лица по разрешению ходатайств Павловской Д.М. о назначении автотехнической экспертизы, являются несостоятельными.
В соответствии с частью 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.
Отказ в удовлетворении ходатайства при рассмотрении дела об административном правонарушении должен быть мотивированным. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что заявленное Павловской Д.М. ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, должностным лицом ГИБДД рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях..
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену постановления и.о. заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" от 3 декабря 2019 г. и решения судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 25 мая 2020 г. в настоящей жалобе не приведено.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления должностного лица ГИБДД и решение судьи районного суда по делу не допущено.
Действия Павловской Д.М. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Павловской Д.М. согласно требованиям статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 4 статьи 12.15 названного Кодекса.
Постановление о привлечении Павловской Д.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом ГИБДД с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление и.о. заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" от 3 декабря 2019 г. и решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 25 мая 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Павловской Д.М. оставить без изменения, жалобу Павловской Д.М. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья ФИО6ёв


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка