Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 08 июля 2020 года №21-290/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 8 июля 2020 года Дело N 21-290/2020
Судья Верховного Суда Республики Дагестан о, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО "Гарант" о на постановление старшего государственного инспектора Российской федерации в области охраны окружающей среды по Республике Дагестан о от <дата> N и на решение судьи Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО "Гарант",
установил:
Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Дагестан о от <дата> N юридическое лицо - ООО "Гарант" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <.>
Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО "Гарант" о обратился в Кизилюртовский городской суд РД с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене данного постановления, приводя доводы о его незаконности.
Решением Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи, директор ООО "Гранат" о подал жалобу в Верховный Суд РД, в которой просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы на решение суда от <дата>, в связи с поздним его получение, отменить решение суда первой инстанции, а производство по делу прекратить, указывая на отсутствие состава административного правонарушения.
В судебное заседание директор ООО "Гарант" о и должностные лица, а также их представители, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.
Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного срока, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.
В силу ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить её со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.
В случае пропуска срока, предусмотренного данной законодательной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.
Из разъяснений п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" - согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.
При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).
В случае если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).
Из материалов дела усматривается, что постановление Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан было вынесено <дата>, а направлена лицу <дата> (л.д.37).
Жалоба подана в Верховный Суд Республики Дагестан согласно штампу - <дата>, то есть по истечении десятидневного процессуального срока.
Вместе с тем доказательств, о том, что копия решения судьи городского суда вручена директору ООО "Гарант" о, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения суда подлежит удовлетворению.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица не имеется.
Административная ответственность по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ наступает за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса.
Нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов (ч. 1 ст. 23 Федерального закона от <дата> N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").
Согласно ч. 1 ст. 35 Водного кодекса Российской Федерации поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты.
Согласно ч. 6 ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.
Из материалов дела усматривается, что при проведении проверки, проведённой <дата>, на основании письма Махачкалинской природоохранной прокуратуры N р-2019 от <дата>, в связи с поступившей в прокуратуру жалобой от жителей сел. Бавтугай <адрес> по факту осуществления сброса сточных вод в реку Сулак, установлено, что сброс сточных вод в реку Сулак с населенного пункта Бавтугай <адрес> с <дата> осуществляет предприятие водоснабжения и водоотведения ООО "Гарант". По результатам испытаний отобранных сточных вод привлеченной лабораторией филиала ФГБУ "Цлати по ЮФО" - "Цлати" по Республике Дагестан" выявлены загрязняющие вещества в составе сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ. ООО "Гарант" допустило указанные нарушения и не обеспечило их устранение.
Указанными действиями ООО "Гарант" нарушило требования ч. 1 ст. 35, ч. 6 ст. 56 Водного кодекса РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "Гарант" подтверждаются доказательствами: постановлением о назначении административного наказания от <дата> N и иными, имеющимися в деле, доказательствами, которое в совокупности никаких сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают, и по существу в жалобе не оспариваются.
В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось директором ООО "Гарант" о в суде первой инстанции, что в период проведения указанной проверки действительно осуществлялся сброс сточных вод с очистных сооружений в реку Сулак.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, ООО "Гарант" вопреки доводам жалобы, не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению специального режима осуществления хозяйственной деятельности на прибрежной защитной полосе водоохранной зоны, осуществило загрязнение водного объекта.
В деле не имеется доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ООО "Гарант" реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, принятия всех направленных на предупреждение совершения административного правонарушения мер.
Также следует отметить, что юридическое лицо обязано осуществлять деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, тогда как ООО "Гарант" не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась и, не принял все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
Каких-либо юридически значимых доводов, опровергающих выводы о виновности ООО "Гарант" в совершении правонарушения, в жалобе не приведено, а имеющиеся доводы о необоснованности привлечения к административной ответственности сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств, исследованных судом первой инстанции.
Административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей должностным лицом административного органа назначено с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере охраны и использования водных ресурсов, обеспечения законности производственной и иной деятельности, связанной с воздействием на воду, а объективной стороной - нарушение водоохранного режима на водосборах.
При этом каких-либо исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, не имеется.
Судья городского суда всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении ООО "Гарант" и пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.
Никаких неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу ООО "Гарант" материалы дела не содержат.
Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными, и получившими надлежащую оценку в постановлении, а также в решении при рассмотрении жалобы.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Принцип невиновности, установленный ст. 1.5 КоАП РФ, судьей городского суда не нарушен.
Нарушений норм материального и процессуального по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья,
решил:
постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Дагестан о от <дата> N и решение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, в отношении ООО "Гарант" - оставить без изменения, жалобу директора ООО "Гарант" о - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан о


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка