Решение Пермского краевого суда от 21 мая 2020 года №21-290/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N 21-290/2020
Судья Пермского краевого суда Савельев А.А., рассмотрев в судебном заседании 21 мая 2020 г. в г. Перми жалобу Бенецкого Матвея Андреевича на постановление инспектора 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД МВД России по г. Перми от 7 января 2020 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 14 февраля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,
установил:
постановлением инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми Г. ** от 7 января 2020 г., Бенецкий М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 14 февраля 2020 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Бенецкого М.А., постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Бенецкий М.А. просит об отмене обжалуемых актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, указывая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
Бенецкий М.А., его защитник Саверьянов Р.С. в судебном заседании настаивали на доводах жалобы.
Дополнительно Бенецкий М.А. и его защитник пояснили, что автомобилем управляла мать Бенецкого М.А., а не привлекаемый, матери Бенецкого М.А. стало плохо и она уехала домой. В постановлении указано время совершения 23.07 час. 7 января 2020 г., тогда как он согласно сведений Google приехал на Эспланаду на машине, управляемой матерью в 21.05 час.
Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Перми Г. не согласился с доводами жалобы.
Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, заслушав объяснения свидетеля Б., исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья краевого суда оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу актов не находит.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее по тексту - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Административная ответственность по части 2 статьи 12.19 КоАП РФ наступает за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, что влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.
Информационный знак 6.4 Приложения N 1 к ПДД РФ обозначает парковку (парковочное место).
В соответствии с требованиями знака 8.17 Приложения N 1 к ПДД РФ "Инвалиды" - действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак "Инвалид".
Опознавательный знак "Инвалид" оформляется в виде квадрата желтого цвета со стороной 150 мм и изображением символа дорожного знака 8.17 черного цвета - спереди и сзади механических транспортных средств, управляемых инвалидами 1 и 2 групп, перевозящих таких инвалидов или детей-инвалидов.
Согласно материалов дела, 7 января 2020 г. в 23.07 час. водитель Бенецкий М.А., управляя автомобилем МАZDA СХ-7, государственный регистрационный знак **, у дома N 63 по ул. Петропавловская, г. Перми, допустил остановку указанного транспортного средства на парковочных местах, предназначенных для остановки и стоянки транспортных средств инвалидов в зоне действия дорожного знака 6.4 "Место стоянки" и таблички 8.17 "Инвалиды", в нарушение требований пункта 1.3 ПДД РФ.
В силу того, что Бенецкий М.А. на месте совершения административного правонарушения не оспаривал факт совершения административного правонарушения и его юридическую оценку, должностным лицом - инспектором ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми Г. в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 7 января 2020 года.
Обстоятельства правонарушения подтверждены фотографиями, согласно которым водитель автомобиля МАZDA СХ-7, государственный регистрационный знак А 580 ОК 159, совершил остановку транспортного средства в зоне действия знака 6.4 "Парковка" и таблички дополнительной информации 8.17 "Инвалиды", при этом соответствующего знака на автомобиле не установлено.
Таким образом, действия Бенецкого М.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 КоАП РФ.
Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 7 января 2020 г., судья районного суда обоснованно исходил из наличия в действиях Бенецкого М.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.19 КоАП РФ.
Выводы судьи районного суда основаны на оценке собранных по делу доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.
Из представленных фотоматериалов очевидно следует, что транспортное средство находится в зоне действия знака 6.4 "Парковка" и таблички дополнительной информации 8.17 "Инвалиды", в момент выявления и фиксации вменяемого административного правонарушения на припаркованном транспортном средстве отсутствовала соответствующая табличка, инвалид в транспортном средстве не находился, факт перевозки инвалида до осуществления стоянки значения не установлен.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
При таких обстоятельствах, действия Бенецкого М.А. правильно квалифицированы должностным лицом и судьей районного суда по части 2 статьи 12.19 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ, а доводы жалобы не опровергают выводы о его виновности в совершении вмененного административного правонарушения.Утверждение Бенецкого М.А. о том, что указанным транспортным средством он не управлял, своего подтверждения не нашло.
Вопреки утверждениям привлекаемого факт управления транспортным средством подтверждается объяснениями инспектора Г.
Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств при производстве по делу об административном правонарушении данной категории. Формирование доказательственной базы осуществляется должностным лицом по его усмотрению.
Согласно пунктам 59, 67 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 г. N 664, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.
Допущенное Бенецким М.А. нарушение выявлено сотрудником ГИБДД при исполнении служебных обязанностей путем визуального наблюдения, обстоятельства административного правонарушения были зафиксированы в постановлении об административном правонарушении, вынесенном в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, позволяющем установить событие вменяемого административного правонарушения.
Инспектор ДПС, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, является должностным лицом, на которого в силу статьи 12 Федерального закона N 3-ФЗ от 7 февраля 2011 г. "О полиции" возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 часть 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 часть 1).
Полагать, что должностное лицо, выявившее административное правонарушение при исполнении должностных обязанностей, лично заинтересовано в исходе данного дела, имеет место предвзятое отношение с его стороны к Бенецкому М.А. Тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленными им процессуальным документам.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Показания свидетеля Б., допрошенной в судебном заседании в краевом суде не опровергают выводов должностного лица и судьи районного суда.
Расцениваю данные показания свидетеля Б. как повод уйти от административной ответственности за совершенное административное правонарушение Бенецкого М.А., поскольку Б. является матерью лица, привлекаемого к административной ответственности.
Ссылка лица привлекаемого к административной ответственности на то, что к нему подъезжали три экипажа ДПС не нашли своего подтверждения.
Ссылки привлекаемого о неверном указании в постановлении по делу об административном правонарушении времени его совершения правонарушения - 23.07 час. и не являются основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности и решения судьи районного суда.
Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что в нарушение требований пункта 1.3 ПДД РФ 7 января 2020 г. в 23.07 час. Бенецкий М.А., управляя автомобилем МАZDA СХ-7, государственный регистрационный знак **, у дома N 63 по ул. Петропавловская, г. Перми, допустил остановку в месте, отведённом для остановки и стоянки транспортных средств инвалидов в зоне действия знака 6.4 "Место стоянки" и таблички 8.17 "Инвалиды". Иных доказательств в материалах дела не имеется.
При вынесении постановления по делу об административном правонарушении и ознакомления Бенецкого М.А. с ним, последний не указывал на допущенные неточности времени, также им и не указывалось на это при рассмотрении жалобы судьей районного суда.
Иных доводов влекущих отмену состоявшихся по делу об административном правонарушении актов, жалоба не содержит.
Постановление о привлечении Бенецкого М.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главами 29, 30 КоАП РФ соблюден.
Административное наказание назначено Бенецкому М.А. в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.19 КоАП РФ.
Обстоятельства, предусмотренные статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не установлены.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Бенецкого М.А. допущено не было.
При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,
решил:
постановление инспектора 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД МВД России по г. Перми от 7 января 2020 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 14 февраля 2020 г. оставить без изменения, жалобу Бенецкого Матвея Андреевича - без удовлетворения.
Судья: подпись.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка