Решение Севастопольского городского суда от 28 июля 2020 года №21-290/2020

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 июля 2020 года Дело N 21-290/2020
Судья Севастопольского городского суда Землюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фролова Ю.А. на решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 25 мая 2020 года по жалобе Фролова Ю.А. на постановление старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Севастополю Гурина С.А. N N от 26 февраля 2020 года о привлечении Фролова Н.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,
установил:
постановлением старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Севастополю Гурина С.А. N от 26 февраля 2020 года Фролов Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
На данное постановление должностного лица Фролов Ю.А. подал жалобу в Гагаринский районный суд г. Севастополя.
Решением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 25 мая 2020 года постановление оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными постановлением и решением суда, Фролов Ю.А. обратился с жалобой в Севастопольский городской суд, в которой просит их отменить, как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм законодательства, производство по административному делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Отмечает, что согласно ст.28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, однако из протокола от 26 февраля 2020 года серии <адрес> усматривается, что вменяемое ему правонарушение было выявлено 18 февраля 2020 года.
Таким образом, должностным лицом ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г Севастополю, составившим указанный протокол, допущено грубейшее нарушение норм КоАП РФ и прав лица, привлекаемого к административной ответственности, однако суд данному обстоятельству оценки не дал.
Кроме того, как видно из содержания протокола от 26 февраля 2020 года серии <адрес>, а также постановления по делу об административном правонарушении от 26 февраля 2020 года, данные акты вынесены в отношении Фролова Н.А., в то время как его имя - Фролов Н.А., то есть, к административной ответственности привлечено иное лицо.
Указывает, что в качестве доказательства его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, судом приведены: протокол <адрес> от 26.02.2020, письменные объяснения Фролова Ю.А. и Вдовиной Н.В., схемы места ДТП, фотоматериалы, а также пояснения Фролова Ю.А. в судебном заседании.
Между тем, с учетом неправомерности протокола, его вина, которая должна быть доказана в установленном законом порядке, при рассмотрении дела судом не доказана.
Обращает внимание, что приведенные в решении суда объяснения сторон, противоречащие друг другу, а также фотоматериалы не позволяют прийти к однозначному выводу о том, что он виновен в совершении вменяемого административного правонарушения.
С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие неопровержимых доказательств его вины в совершении административного правонарушения, полагает, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по настоящему делу.
Также, по мнению Фролова Ю.А., судом при назначении наказания нарушены положения главы 4 КоАП РФ.
Санкция ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения либо административного штрафа.
Суд не исследовал наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, при этом не установил обстоятельств, ее отягчающих, однако, пришел к выводу о том, что наказание в виде административного штрафа определено с учетом характера совершенного деяния, личности правонарушителя и обстоятельств совершения правонарушения.
По мнению заявителя, суд формально подошел к разрешению данного вопроса: он не исследовал и не поставил на обсуждение вопрос о наличии смягчающих обстоятельств, судом не решался вопрос о применении наказания в виде предупреждения, учитывая его материальные затруднения, отсутствия заработка и наличия на иждивении двух малолетних детей.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, считает необоснованным вывод суда наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
В судебном заседании Фролов Ю.А., его представитель Зинбаева Л.Г., поддержали доводы жалобы по указанным в ней основаниям, просили ее удовлетворить.
Старший инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Севастополю Гурин С.А. и Вдовина Н.В. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.
Согласно п. 2, 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как следует из материалов дела, 18 февраля 2020 года в 15:20 часов Фролов Ю.А. по адресу <адрес>, корп. Б/2, управляя автомобилем "ВАЗ 11183", N, двигаясь по территории АЗС, в случае, когда траектория движения транспортных средств пересекаются, не уступил дорогу транспортному средству "МИНИ КУПЕРN, под управлением Вдовиной Н.В., приближающейся справа, допустил с ним столкновение, чем нарушил п.8.9 ПДД РФ.
Постановлением от 26 февраля 2020 года Фролов Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Оставляя указанное постановление должностного лица без изменения, суд, отклонив доводы заявителя, пришел к выводам о нарушении Фроловым Ю.А. п.8.9 ПДД РФ и доказанности факта совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Вместе с тем, данный вывод суда является ошибочным, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные и бесспорные доказательства виновности Фролова Ю.А. в совершении вышеописанного правонарушения.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Как следует из обжалуемого решения, суд указал на то, что нарушение Фроловым Ю.А. п.8.9 ПДД подтверждается постановлением, составленным должностным лицом в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями Фролова Ю.А., письменными объяснениями Вдовиной Н.В., схемами места ДТП, фото-материалами, также пояснениями Фролова Ю.А. в судебном заседании.
Однако, постановление N от 26 февраля 2020 года, на которое сослался суд в своем решении, в силу положений КоАП РФ, не является доказательством по делу, поскольку такое постановление является результатом рассмотрения дела об административном правонарушении, которым либо назначается наказание, либо прекращается производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с п. 8.9 ПДД РФ, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа
В тоже время Фролов Ю.А. объяснял, что находился на территории АЗС, заправив автомобиль, отъезжал от колонки, ехал прямолинейно, в то время как Вдовина Н.В., выезжала на автомобиле "МИНИ КУПЕР" с другой стороны колонки, совершала маневр, не имела по отношении к нему преимущества, с составленной схемой ДТП он был не согласен, поскольку она была составлена неверно, подписывать он ее отказался.
Данные утверждения заявителя никакими доказательствами по делу об административном правонарушении не опровергнуты.
Из протокола об административном правонарушении не усматривается, что Фроловым Ю.А. нарушены требования п.8.9 ПДД РФ.
В имеющихся в материалах дела схемах ДТП, принятых судом первой инстанции в качестве доказательств, имеются расхождения, и они достоверно не свидетельствует о том, что 18 февраля 2020 года Фроловым Ю.А. нарушены вышеуказанные требования ПДД РФ.
Иных доказательств виновности привлекаемого лица в деле не содержится. Напротив, имеются объяснения Фролова Ю.А. с приложением фотографий места ДТП и расположения транспортных средств, из которых не усматривается нарушения им п.8.9 ПДД РФ.
Суд не мотивировал, на основании каких доказательств пришел к выводу о целесообразности считать, что Фролов Ю.А. нарушил п.8.9 ПДД РФ, с учетом того, что объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, составляет невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьи 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса.
Поскольку в материалах дела других доказательств, кроме протокола об административном правонарушении, позволяющих с достоверностью установить факт нарушения Фроловым Ю.А. п.8.9 ПДД РФ не имеется, прихожу к выводу, что решение суда и постановление должностного лица, вынесенные в отношении Фролова Ю.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, подлежат отмене.
В рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции возникли неустранимые сомнения, которые в настоящем судебном заседании не устранены.
В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Принимая во внимание, что обстоятельства, на основании которых были вынесено постановление по делу об административном правонарушении и решение об оставлении его без изменений, не доказаны, производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанное постановление должностного лица и судебное решение.
Иные доводы жалобы суд оставляет без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Севастополю Гурина С.А. N N от 26 февраля 2020 года и решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 25 мая 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Фролова Н.А., отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Фролова Н.А., прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанное постановление должностного лица и судебное решение.
Решение вступает в законную силу после его вынесения.
Судья Д.С. Землюков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка