Решение Орловского областного суда от 22 января 2021 года №21-290/2020, 21-14/2021

ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 января 2021 года Дело N 21-14/2021
22 января 2021 года город Орёл
Судья Орловского областного суда Л.И. Сафронова, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда жалобу К.С.С. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области Л.Ж.Ю. N от 21 сентября 2020 года и решение судьи Заводского районного суда г.Орла от 30 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении К.С.С.,
установила:
постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области Л.Ж.Ю. от 21 сентября 2020 года N К.С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...>
Не согласившись с указанным постановлением, К.С.С. обратился с жалобой в Заводской районный суд <адрес>.
Решением судьи Заводского районного суда г.Орла от 30 ноября 2020 года постановление должностного лица от 21 сентября 2020 года оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Орловский областной суд, К.С.С. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, как незаконных и необоснованных.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что на имеющихся в материалах дела фотографиях невозможно разглядеть марку, государственный регистрационный номер автомобиля.
Утверждает, что в момент совершения административного правонарушения его автомобиль не находился на месте совершения административного правонарушения.
Полагает, что имеются сомнения в его виновности, которые в силу положения статьи 1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу.
Изучив доводы жалобы, принимая во внимание письменные возражения на жалобу юрисконсульта ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области по доверенности М.Т.А., проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (пункт 10.2 Правил дорожного движения).
В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, <дата> по адресу: <адрес> водитель транспортного средства "<...>", государственный регистрационный номер N, собственником которого является К.С.С., в нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 86 км/ч, при разрешенной не более 60 км/ч на данном участке дороги.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки <...>", N, со сроком действия поверки до <дата>, что подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "<...>", которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.
Правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о событии административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и вине К.С.С. в его совершении подтверждается представленными по делу доказательствами, в том числе фотоматериалами.
Таким образом, К.С.С. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
Приведенные в жалобе К.С.С. доводы о том, что в момент совершения административного правонарушения его автомобиль не находился на месте совершения административного правонарушения, а также доводы о наличии сомнений в его виновности, являются несостоятельными.
В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Вопреки требованиям указанной правовой нормы, К.С.С. не представлено суду каких-либо доказательств, что в момент совершения административного правонарушения его автомобиль не находился, либо в момент фиксации административного правонарушения автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу К.С.С. в материалах дела не имеется.
Презумпция невиновности, установленная статьей 1.5 КоАП РФ, с учетом примечания к ней, не нарушена.
Ссылка в жалобе К.С.С. на то, что на представленных фотоматериалах невозможно разглядеть марку, государственный регистрационный номер автомобиля, не влечет отмену обжалуемого постановления и судебного акта, поскольку, виновность К.С.С. установлена на основе совокупности сведений о произошедшем событии, содержащихся в материалах дела. Факт поверки специального технического средства <...>" подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристиками и пригодность его к применению.
Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.
Постановление о привлечении К.С.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено К.С.С. согласно санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ, судья Орловского областного суда
решила:
постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области Л.Ж.Ю. от 21 сентября 2020 года и решение судьи Заводского районного суда г.Орла от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, жалобу К.С.С. - без удовлетворения.
Судья Орловского областного суда Л.И. Сафронова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка