Решение Пермского краевого суда от 26 марта 2019 года №21-290/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 марта 2019 года Дело N 21-290/2019
Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., рассмотрев в городе Перми 26 марта 2019 года жалобу Морогова Геннадия Аркадьевича на решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 4 февраля 2019 года, на постановление должностного лица от 24 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Чайковскому району от 24 декабря 2018 года N 18810059170007035187 Морогов Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.
Согласно указанному постановлению 24 декабря 2018 года в 13 часов 27 минут по адресу: Пермский край, Чайковский район, ул. Промышленная 4 Морогов Г.А. управляя транспортным средством ПАЗ государственный регистрационный знак **, в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходившему проезжую часть дороги в зоне нерегулируемого пешеходного перехода.
Поскольку Мороговым Г.А. оспаривалось событие административного правонарушения, инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении 59 БВ N 638153 от 24 декабря 2018 года.
Решением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 4 февраля 2019 года, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Морогова Г.А., постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Морогов Г.А. просит решение судьи городского суда и постановление должностного лица отменить. В обоснование заявленных требований указано, что: отсутствуют доказательства совершения вмененного правонарушения, должностным лицом и судьей дана неверная трактовка положениям пункта 14.1 Правил дорожного движения. Полагает, что состав вмененного правонарушения в его действиях отсутствует, поскольку помех пешеходу не создавал.
Морогов Г.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.
В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Пункт 1.3 Правил дорожного движения обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
При этом обязанность уступить переходящим проезжую часть дороги пешеходам не ставится в зависимость от создания им фактических помех транспортным средством, как на то ошибочно ссылается заявитель жалобы.
Как следует из материалов дела, 24 декабря 2018 года в 13 часов 27 минут по адресу: Пермский край, Чайковский район, ул.Промышленная 4 Морогов Г.А. управляя транспортным средством ПАЗ государственный регистрационный знак **, в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходившему проезжую часть дороги в зоне нерегулируемого пешеходного перехода.
Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Несоблюдение Мороговым Г.А. требований пункта 14.1 Правил дорожного движения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 24 декабря 2018 года, рапортами инспекторов ДПС.
Указанной совокупности доказательств достаточно для разрешения жалобы по существу.
С учетом изложенного, а также требований Правил дорожного движения, Морогов Г.А. правомерно привлечен к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы о наличии в действиях Морогова Г.А. состава вмененного административного правонарушения должным образом мотивированы судьей городского суда в обжалуемом решении.
При рассмотрении жалобы, прихожу к выводу, что следует руководствоваться пояснениями Морогова Г.А., изложенными в жалобе, адресованной в городской суд и письменными объяснениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении.
Заявителем жалобы Мороговым Г.А. в жалобе, адресованной в городской суд указано, что "когда я уже подъезжал к пешеходному переходу со своей стороны проезжей части, с противоположной стороны проезжей части начала движение пешеход". В протоколе об административном правонарушении Морогов Г.А. лично указал, что не согласен с правонарушением поскольку "помех пешеходу не создавал, она не изменила направление".
Указанные объяснения заявителя жалобы безусловно свидетельствуют о том, что пешеход находилась на проезжей части встречного направления движения до момента проезда пешеходного перехода транспортным средством под управлением Морогова Г.А.
Изложенные Мороговым Г.А. пояснения в ходе судебного заседания в городском суде о том, что пешеход начала движение, когда его транспортное средство уже было на пешеходном переходе опровергаются указанными письменными объяснениями заявителя жалобы, в связи с чем не могут быть приняты во внимание в качестве достоверных.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявителем жалобы не оспариваются обстоятельства нахождения на проезжей части встречной полосы движения пешехода, который начинал движение через проезжую часть по пешеходному переходу, при этом Морогов Г.А. указывает, что пешеход находился на противоположной полосе движения, что исключало возможность создания для пешехода помехи в движении.
Между тем, указанные доводы следует признать основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку содержание пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации прямо указывает на первоочередное право движения в намеченном направлении именно для пешеходов, вступивших на проезжую часть.
Таким образом, в данном случае, отсутствие помех для пешехода, который не изменял ни направления движения, ни скорости, как на то ссылается заявитель жалобы, не свидетельствует об отсутствии в действиях Морогова Г.А. состава вмененного административного правонарушения, поскольку достоверно установлены обстоятельства нахождения пешехода на проезжей части до момента проезда пешеходного перехода транспортного средства под управлением Морогова Г.А., что в свою очередь свидетельствует о несоблюдении Мороговым Г.А. требований пункта 14.1 Правил дорожного движения.
Содержание пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в совокупности с понятием "уступить дорогу" прямо указывает на вероятную возможность ("...если это может вынудить..."), а не на фактическое наступление последствий в части изменения направления движения или скорости участников дорожного движения, имеющих преимущество.
То есть обязанность уступить переходящим проезжую часть дороги пешеходам не ставится в зависимость от фактического создания им помех транспортным средством.
В данном случае движение пешехода по встречной полосе движения, не освобождает водителей движущихся по правой полосе проезжей части уступить дорогу пешеходам.
С учетом имеющейся в материалах дела совокупности доказательств, отсутствие иных доказательств (видеоматериалов, свидетельских показаний) не исключает обоснованность принятых по делу об административном правонарушении актов.
Таким образом, доводы, которые могли бы повлиять на законность привлечения Морогова Г.А. к административной ответственности по статье12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба не содержит.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя допущено не было.
При таком положении оснований к отмене либо изменению решения судьи городского суда, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от4февраля2019года, постановление должностного лица от24декабря2018года оставить без изменения, жалобу Морогова Геннадия Аркадьевича - без удовлетворения.
Судья -подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка