Определение Тюменского областного суда от 19 июня 2019 года №21-290/2019

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2019 года Дело N 21-290/2019
Судья Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Проскурина Сергея Александровича, поданной его представителем Кравцевичем Максимом Вячеславовичем, на определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 13 мая 2019 года,
установил:
15 апреля 2019 года в Центральный районный суд г. Тюмени поступила жалоба Проскурина С.А. в лице представителя Кравцевича М.В. на постановление административной комиссии Центрального административного округа г. Тюмени от 20 марта 2019 года N ЦАО 549 в отношении общества с ограниченной ответственностью "УК Жилищный стандарт", в которой он просил постановление изменить, указать в нем сведения о потерпевшем и участии его представителя в рассмотрении дела.
Определением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 13 мая 2019 года жалоба Проскурина С.А. возвращена заявителю в связи с тем, что она подана в суд в электронном виде лицом, не имеющим право обжаловать постановление.
С данным определением не согласен Проскурин С.А., который в жалобе в вышестоящий суд, поданной представителем Кравцевичем М.В., просит его отменить в части, исключить из мотивировочной части определения указание на то, что автор жалобы не относится к лицам, указанным в статьях 25.1-25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проскурин С.А. в судебное заседание не явился. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения дела он извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой (л.д.30), доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названного лица.
Проверив материалы дела в порядке части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ), изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Проскурина С.А. Кравцевича М.В., настаивавшего на доводах жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения определения судьи.
Учитывая, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях возможность подачи документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, не предусмотрена, судьей сделан правильный вывод о возврате жалобы, определение в указанной части заявителем не оспаривается.
В силу части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом, может быть обжаловано в районный суд по месту нахождения коллегиального органа лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, а именно, лицом, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшим, законными представителями этих лиц, защитниками и представителями названных выше лиц, а также Уполномоченным при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей.
Частью 1 ст.25.2 КоАП РФ предусмотрено, что потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
Учитывая, что материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.4.17 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, в отношении ООО "УК "Жилищный стандарт", за которое указанное общество было привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением административной комиссии Центрального административного округа от 20 марта 2019 года N ЦАО 549, не содержат сведений о том, что совершением указанного правонарушения Проскурину С.А. был причинён физический, имущественный или моральный вред, судья районного суда обоснованно указал на то, что Проскурин не относится к лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, а потому не вправе обжаловать вынесенное в отношении ООО "УК "Жилищный стандарт" постановление.
При этом сам факт обращения Проскурина С.А. с заявлением о привлечении к административной ответственности за ненадлежащее содержание территории не свидетельствует о наличии у Проскурина С.А. статуса потерпевшего применительно к положениям КоАП РФ.
Доводы жалобы заявителя основаны на ошибочном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не могут повлечь отмену обжалуемого определения судьи районного суда.
Учитывая, что подача жалобы на процессуальное решение лицом, не обладающим правом его обжалования, является обстоятельством, исключающим возможность рассмотрения жалобы в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены определения судьи Центрального районного суда г.Тюмени от 13 мая 2019 года не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.12, 30.1, 30.3, 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
определил:
Определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 13 мая 2019 года оставить без изменения, жалобу Проскурина Сергея Александровича, поданную его представителем Кравцевичем Максимом Вячеславовичем, оставить без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда (подпись) С.Е. Колоскова
Копия верна:
Судья Тюменского областного суда С.Е. Колоскова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка