Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 марта 2018 года №21-290/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 12 марта 2018 года Дело N 21-290/2018
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Хасанове Р.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шакирьянова 1 на решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2017 года, которым
постановление N22/16/431 начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в городе Стерлитамак, Аургазинском, Гафурийском, Стерлибашевском, Стерлитамакском районах Саляхова ... от 01 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "Арзан плюс" Шакирьянова 1 оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛА:
постановлением начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в городе Стерлитамак, Аургазинском, Гафурийском, Стерлибашевском, Стерлитамакском районах Саляхова ... N ... от 01 сентября 2016 года генеральный директор ООО "Арзан плюс" Шакирьянов ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Шакирьянов ... подал жалобу в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан, судья которого 18 декабря 2017 года вынес вышеприведенное решение.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, Шакирьянов ... просит отменить постановление должностного лица и решение суда как незаконные, проверка ООО "Арзан-плюс" и оформление ее результатов проведены с грубыми нарушениями Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", основания для проведения внеплановой проверки не было.
В судебном заседании Шакирьянов ... доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения жалобы. Ходатайство об отложении судебного заседания не представил, сведений об уважительности неявки не имеется. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежаще извещенного лица.
Выслушав явившееся лицо, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Часть 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст.ст. 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 23000-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Отсутствие, какой либо информации, в том числе информации о номере партии или специальном коде, позволяющем идентифицировать партию парфюмерно-косметической продукции, лишает потребителя возможности правильного выбора.
В соответствии с п.3 ст.10 Закона о защите прав потребителей, информация, предусмотренная п. 2 ст. 10 указанного закона, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).
Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.
Решением Комиссии Таможенного союза от 23 сентября 2011 года N 799 принят технический регламент Таможенного союза "О безопасности парфюмерно-косметической продукции" (ТР ТС 009/2011), который распространяется на выпускаемую в обращение на территории государств - членов ТС парфюмерно-косметическую продукцию в потребительской таре.
Согласно ст. 4 (ТР ТС 009/2011) парфюмерно-косметическая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также другим техническим регламентам ТС, требования которых на неё распространяются, без предъявления дополнительных по отношению к содержащимся в настоящем техническом регламенте ТС требований к парфюмерно-косметической продукции и без проведения дополнительных процедур оценки (подтверждения) соответствия.
В соответствии с п. 9.2 ст. 5 утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 23 сентября 2011 года N 799 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности парфюмерно-косметической продукции" (ТР ТС 009/2011) маркировка парфюмерно-косметической продукции должна содержать следующую информацию - номер партии или специальный код, позволяющие идентифицировать партию парфюмерно-косметической продукции.
Как усматривается из материалов дела, 29 августа 2017 года в 14 часов 20 минут при проведении внеплановой выездной проверки в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Арзан плюс", расположенного по адресу: адрес, сотрудниками территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан были установлены нарушения п. 9.2 ст. 5 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности парфюмерно-косметической продукции" ТР ТС 009/2011, выразившиеся в отсутствии на маркировке парфюмерно-косметической продукции информации о номере партии или специальном коде, позволяющих идентифицировать партию парфюмерно-косметической продукции.
А именно, изделия косметические жидкие с содержанием наноразмерных частиц серебра "Аg-бион 2" (лосьон для кожи лица) "Люкс пшеничный живые истоки", изготовитель ООО "Натали Косметикс", адрес, срок годности до января 2021 года и средство косметическое жидкое лосьон "Люкс-пшеничный живые истоки", изготовитель ООО "Натали Косметикс", адрес, срок годности февраль 2019 года, не содержали информацию о номере партии или специальном коде, позволяющих идентифицировать партию парфюмерно-косметической продукции.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения генерального директора ООО "Арзан плюс" Шакирьянова ... к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства и вина генерального директора ООО "Арзан плюс" Шакирьянова ... в совершении административного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами: распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки N 3580 от 16 августа 2016 года (л.д. 105-106); актом проверки N 48 от 29 августа 2016 года (л.д. 120-122); протоколом осмотра, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 29 августа 2016 года (л.д. 112-114); протоколом ареста товаров от 29 августа 2016 года (л.д. 115-116); постановлением об утилизации или уничтожении некачественных и/или опасных пищевых продуктов, материалов и изделий от 29 августа 2016 года (л.д. 117-118); согласованием способов и условий утилизации или уничтожения опасных пищевых продуктов, материалов и изделий от 29 августа 2016 года (л.д. 119); протоколом об административном правонарушении N 416 от 29 августа 2016 года (л.д. 95-97), другими материалами дела, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, которым на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ административным органом и судом дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.
Нарушения требований к парфюмерно-косметической продукции в ООО "Арзан плюс" допущены по вине генерального директора ООО "Арзан плюс" Шакирьянова ...., который допуская в реализацию указанную выше парфюмерно-косметическую продукцию с нарушениями требований ТР ТС 009/2011 о маркировке и обладая административно-хозяйственными и организационно-распорядительными полномочиями не обеспечил выполнение требований законодательства в сфере защиты прав потребителей.
При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, выводы о виновности генерального директора ООО "Арзан плюс" Шакирьянова ... и наличии в его действиях состава данного административного правонарушения сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств.
Законность и обоснованность постановления, вынесенного 01 сентября 2016 года начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в городе Стерлитамак, Аургазинском, Гафурийском, Стерлибашевском, Стерлитамакском районах Саляховым ...., в полном объеме проверены городским судом с соблюдением требований ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ. В решении судьи от 18 декабря 2017 года дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и всем доводам жалобы, с изложением мотивов, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления от 01 сентября 2016 года.
Вопреки доводам жалобы, судом проверялись доводы заявителя о его несвоевременном извещении о проведении проверки 29 августа 2016 года и были признаны необоснованными.
Так, из материалов дела следует, что при проведении проверки, составлении протокола осмотра, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 29 августа 2016 года (л.д. 112-114), протокола ареста товаров от 29 августа 2016 года (л.д. 115-116), постановления об утилизации или уничтожении некачественных и/или опасных пищевых продуктов, материалов и изделий от 29 августа 2016 года (л.д. 117-118), согласования способов и условий утилизации или уничтожения опасных пищевых продуктов, материалов и изделий от 29 августа 2016 года (л.д. 119), протокола об административном правонарушении N 416 от 29 августа 2016 года, Шакирьянов ... присутствовал, что подтверждается его подписью в вышеперечисленных документах.
Согласно акту проверки N 48 от 29 августа 2016 года Шакирьянов ... с актом проверки был ознакомлен, от подписи об ознакомлении отказался (л.д. 120-122).
Утверждения в жалобе об отсутствии доказательств, подтверждающих факт реализации продукции с нарушением обязательных требований лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, основанием для освобождения от административной ответственности не являются, так как Шакирьяновым ... не были надлежащим образом исполнены должностные обязанности.
Доводы жалобы о том, что проверка в отношении ООО "Арзан-плюс" не является законной, заявление на имя начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в городе Стерлитамак, Аургазинском, Гафурийском, Стерлибашевском, Стерлитамакском районах Саляхова ..., подано Гайфуллиной ... в отношении ООО "СТК", которое является поставщиком косметической продукции ООО "Арзан-Плюс", являются несостоятельными.
Заявление Гайфуллиной .... от 01 августа 2016 года содержит информацию о нарушении прав потребителей в части реализации парфюмерно- косметической продукции без полной и достоверной информации, в магазине ООО "Арзан-Плюс" по адрес.
Ссылка в жалобе на нарушение при проведении проверки п. "в" ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ, выразившееся в необращении заявителя с предварительной претензией непосредственно в ООО "Арзан-Плюс", повлечь отмену состоявшихся по делу решений не может, поскольку в данном случае в обращении было указано на нарушение требований законодательства о техническом регулировании, что свидетельствовало о факте возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан. В связи с изложенным заявитель был вправе обратиться непосредственно в орган Роспотребнадзора, которым были приняты меры государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов.
Доводы жалобы не свидетельствуют о принятии должностным лицом достаточных мер для соблюдения действующих правил и норм, поскольку не опровергают установленного факта несоответствия продукции, предусмотренным к ней обязательным требованиям.
Несогласие Шакирьянова ... с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Допущенная в обжалуемом постановлении начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в городе Стерлитамак, Аургазинском, Гафурийском, Стерлибашевском, Стерлитамакском районах Саляхова ... от 01 сентября 2016 года описка в части вменения Шакирьянову .... нарушения требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности", не влечет его отмену, так как может быть исправлена в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального административного права не допущено, наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения состоявшихся решений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в городе Стерлитамак, Аургазинском, Гафурийском, Стерлибашевском, Стерлитамакском районах Саляхова ... от 01 сентября 2016 года N 22/16/431 и решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2017 года, вынесенные в отношении должностного лица - генерального директора ООО "Арзан плюс" Шакирьянова 1, оставить без изменения, его жалобу- без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан Г.Б. Соболева
справка: судья Халитова А.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка