Решение Мурманского областного суда от 21 июля 2017 года №21-290/2017

 
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 21 июля 2017 года Дело N 21-290/2017
 
по протесту на решение судьи по делу
об административном правонарушении
г. Мурманск
21 июля 2017 года
Судья Мурманского областного суда Маляр А.А., рассмотрев протест Мурманского транспортного прокурора Леденева А.Н. на решение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 18 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением № 4-780-16-ППР/136/30/4 государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области от 30 января 2017 года юридическое лицо - Мурманская таможня признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.
Данное постановление обжаловано Мурманской таможней в судебном порядке.
Решением судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 18 апреля 2017 года постановление по делу об административном правонарушении от 30 января 2017 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Мурманской области.
В протесте, поданном в Мурманский областной суд, Мурманский транспортный прокурор Леденев А.Н. просит решение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 18 апреля 2017 года отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения юридического лица к административной ответственности.
Указывает, что при рассмотрении жалобы Мурманской таможни на постановление должностного лица о назначении административного наказания, отменяя вышеуказанное постановление и направляя дело на новое рассмотрение, судья районного суда не принял во внимание то обстоятельство, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ко времени рассмотрения жалобы юридического лица на постановление по делу об административном правонарушении истек.
Представители Мурманской транспортной прокуратуры, Государственной инспекции труда в Мурманской области, защитники Мурманской таможни Костин В.В., Романов Е.Д., Соколова О.А., в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела в соответствии со ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, оценив доводы протеста, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что основанием привлечения юридического лица - Мурманской таможни к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили выявленные Мурманской транспортной прокуратурой при проведении проверки нарушения Мурманской таможней трудового законодательства. В ходе проверки установлено, что приказом начальника Мурманской таможни от 25 января 2016 года № 27-к С. с 26 января 2016 года назначен на должность начальника отделения применения системы управления рисками Мурманской таможни. Этим же Приказом С. освобожден от должности старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста Морской порт Мурманск Мурманской таможни.
В связи с переводом С. на новую должность государственной гражданской службы с изменением должностных обязанностей, 25 января 2016 года с С. заключен служебный контракт № 10207000/0006ск/16 о прохождении государственной гражданской службы и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации.
Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Мурманской области в обжалуемом постановлении сделан вывод, что Мурманской таможней как работодателем, в нарушение положений пунктов 2.2.1, 2.3.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций (далее - Порядок обучения), утвержденного совместным Постановлением Минтруда Российской Федерации и Минобразования Российской Федерации от 13 января 2003 года № 1/29, специальное обучение по охране труда в объеме новых должностных обязанностей С, в связи с переводом его на новую должность государственной гражданской службы, предусматривающую исполнение других должностных обязанностей, в установленный законом срок - в течение месяца после перевода на другую работу, не обеспечено.
Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области от 30 января 2017 года юридическое лицо - Мурманская таможня привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверяя правомерность привлечения Мурманской таможни к административной ответственности, судья районного суда, проанализировав действующее законодательство, положения Реестра должностей федеральной государственной гражданской службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 31 декабря 2005 года № 1574, Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда должностных лиц и работников таможенных органов Российской Федерации и учреждений, находящихся в ведении ФТС России, утвержденного Приказом ФТС России от 20 мая 2014 года № 927, Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного совместным Постановлением Минтруда Российской Федерации и Минобразования Российской Федерации от 13 января 2003 года № 1/29, пришел к обоснованному выводу о допущенных должностным лицом органа административной юрисдикции существенных нарушениях процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно Реестру должностей федеральной государственной гражданской службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 31 декабря 2005 года № 1574, должности, замещаемые С., старший государственный таможенный инспектор отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста Морской порт Мурманск Мурманской таможни и начальник отделения применения системы управления рисками Мурманской таможни, отнесены к старшей группе должностей категории «специалисты» и к ведущей группе должностей федеральной государственной гражданской службы категории «руководители», соответственно.
При этом судьей приняты во внимание положения пункта 3.3 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, согласно которым, внеочередная проверка знаний требований охраны труда работников организаций независимо от срока проведения предыдущей проверки проводится в числе прочего при назначении или переводе работников на другую работу, если новые обязанности требуют дополнительных знаний по охране труда (до начала исполнения ими своих должностных обязанностей).
Аналогичная по сути норма содержится в пункте 2.4 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда должностных лиц и работников таможенных органов Российской Федерации и учреждений, находящихся в ведении ФТС России, утвержденного Приказом ФТС России от 20 мая 2014 года № 927.
Кроме того, судьей установлено, что согласно удостоверению № 28 обучение в объеме 40 часов и проверка знания С. требований охраны труда проведены 17 октября 2014 года. Очередное обучение и проверка знаний требований охраны труда должны быть проведены в срок до 17 октября 2017 года. Приказом от 19 октября 2016 года № 297-к С. направлен на очередное обучение по охране труда в пределах трехлетнего срока с момента окончания предыдущего обучения.
При изложенных обстоятельствах, судья пришел к выводу о том, что в материалах дела объективных доказательств, подтверждающих необходимость проведения в отношении С. специального обучения по охране труда в связи с замещением должности начальника отделения применения системы управления рисками Мурманской таможни должностным лицом административного органа не представлено.
При этом вопрос о необходимости дополнительных знаний в области охраны труда, в связи с переводом С. на новую должность государственной гражданской службы, к исполнению которой он приступил с 26 января 2016 года, не исследовался.
В связи с изложенным, судья районного суда пришел к выводу о том, что должностным лицом органа административной юрисдикции обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мурманской таможни в полном объеме не выяснены, что не позволило органу административной юрисдикции всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление государственного инспектора труда ГИТ в Мурманской области от 30 января 2017 года отменил, а дело возвратил на новое рассмотрение.
Вместе с тем, судья районного суда не учел следующее.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год со дня его совершения.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.
Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
Поскольку в соответствии с пунктом 2.2.1 Порядка обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда Российской Федерации и Минобразования Российской Федерации от 13 января 2003 года № 1/29, предусмотрен срок, в течение которого работодатели обязаны организовать после приема на работу обучение безопасным методам и приемам выполнения работ всех поступающих на работу лиц, а также лиц, переводимых на другую работу, то правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершение которого вменяется Мурманской таможни по настоящему делу, не является длящимся.
Срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение начинает исчисляться со дня, следующего за последним днем срока, в который соответствующая обязанность не была исполнена.
В рассматриваемом случае юридическому лицу инкриминировано не обеспечение специального обучения государственного гражданского служащего С. охране труда в объеме новых должностных обязанностей в связи с его переводом 25 января 2016 года на новую должность государственной гражданской службы, предусматривающую исполнение иных должностных обязанностей, в установленный законом срок - в течение месяца после перевода на другую работу, то есть до 26 февраля 2016 года.
Следовательно, годичный срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежит исчислять с 27 февраля 2016 года, поэтому он истек 27 февраля 2017 года.
Разрешая дело и принимая решение об отмене постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области от 30 января 2017 года и о возвращении дела об административном правонарушении в отношении Мурманской таможни на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Мурманской области, судья Первомайского районного суда города Мурманска 18 апреля 2017 года не учел того, что годичный срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по данному делу об административном правонарушении, истек.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Из анализа пункта 3 части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности выносится решение о прекращении производства по делу.
Учитывая изложенное, постановление № 4-780-16-ППР/136/30/4 государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области от 30 января 2017 года и решение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 18 апреля 2017 года, вынесенные в отношении Мурманской таможни по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения названного лица к административной ответственности.
Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
протест Мурманского транспортного прокурора Леденева А.Н. - удовлетворить.
Решение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 18 апреля 2017 года и постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области № 4-780-16-ППР/136/30/4 от 30 января 2017 года, вынесенные в отношении юридического лица - Мурманской таможни по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья
Мурманского областного суда А.А. Маляр



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка