Решение Алтайского краевого суда от 16 июня 2015 года №21-290/2015

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 16 июня 2015 года Дело N 21-290/2015
 
16 июня 2015 года г. Барнаул, пр-т Ленина, 25
Судья Алтайского краевого суда Новикова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Местиховского К. Н. на решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по жалобе Местиховского К. Н. на постановление старшего инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийский» старшего лейтенанта Казанцева Д.П. <номер> от ДД.ММ.ГГ, которым
Местиховский К. Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец ... , проживающий по адресу: ... ,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей,
УСТАНОВИЛ:
согласно вышеназванному постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГ в ... часов Местиховский К.Н., управляя транспортным средством Тойота Карина, государственный регистрационный знак <номер>, двигаясь в районе дома <номер> по ... с правым поворотом на ... , не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть на зеленый сигнал светофора, чем нарушил п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ <номер> (далее также ПДД РФ), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.
Не согласившись с данным постановлением, Местиховский К.Н. обратился с жалобой в Бийский городской суд, просил отменить постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что в сложившейся дорожной ситуации ПДД РФ он не нарушал, двигался по ... на разрешающий сигнал светофора с правым поворотом на ... ; в момент движения по перекрестку никаких пешеходов, в том числе пересекающих проезжую часть ... , не было, доказательств обратного не представлено; при вынесении постановления нарушен принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст. 1.5 КоАП РФ.
Решением судьи Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Местиховского К.Н. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Местиховский К.Н. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, производство по делу прекратить, указывая на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы; к административной ответственности привлечен необоснованно, поскольку требований ПДД РФ не нарушал, тогда как допрошенный в судебном заседании сотрудник ГИБДД Казанцев Д.П. ввел судью в заблуждение, пояснив, что Местиховский К.Н. не пропустил пешехода, который пересекал проезжую часть ... , а не ... , так как на последней нет пешеходного перехода, при том, что в такой ситуации Местиховский К.Н не мог создать пешеходу помеху, а также нарушить п. 13.1 ПДД РФ.
В судебное заседание Местиховский К.Н. не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствовал, в связи с чем жалоба может быть рассмотрена в его отсутствие согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для отмены решения судьи.
В силу п. 13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.
Согласно ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Принимая решение по делу, судья городского суда обоснованно исходил из того, что вина Местиховского К.Н. в совершении вменяемого ему в вину административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ <номер>, из порядка вынесения которого (ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ) следует, что Местиховский К.Н. не оспаривал наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, что удостоверил своей подписью; объяснениями допрошенного в качестве свидетеля старшего инспектора ДПС МУ МВД России «Бийское» Казанцева Д.П., предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласно которым Местиховский К.Н. подъехал к регулируемому пешеходному переходу перед поворотом на ... , собираясь повернуть направо на ... , видел, что пешеход уже находился на проезжей части, в зоне действия знака «Пешеходный переход» и двигался на разрешающий для него сигнал светофора, Местиховский К.Н. создал помеху для движения пешехода, проехав перед ним, что вынудило последнего замедлить ход своего движения.
Административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей назначено Местиховскому К.Н. должностным лицом с учетом положений ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ и соответствует санкции ст. 12.18 КоАП РФ, поэтому не подлежит изменению.
Доводы жалобы об отсутствии на ... в ... пешеходного перехода не имеют в данном случае правового значения, поскольку требования ПДД РФ обязывают водителя уступить дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, вне зависимости от наличия или отсутствия на данной проезжей части соответствующей разметки (1.14.1, 1.14.2 («зебра»)), обозначающей пешеходный переход.
Ссылка в жалобе на то, что судья городского суда был введен должностным лицом в заблуждение относительно факта нахождения пешехода на ... подлежит отклонению, так как из содержания пояснений старшего инспектора ДПС Казанцева Д.П. не следует, что пешеход двигался по пешеходному переходу, который имеется лишь на ... ; согласно пояснениям должностного лица пешеход находился в зоне действия знака «Пешеходный переход» и двигался по проезжей части на разрешающий сигнал светофора. Учитывая данное обстоятельство, пешеход имел возможность перейти на разрешающий сигнал светофора лишь ... , поскольку по ... в этот момент на разрешающий сигнал светофора осуществлялось движение транспортных средств, в том числе и автомобиля Тойота Карина под управлением Местиховского К.Н. При этом ошибочное указание судьей в решении на то, что пешеходы переходили проезжую часть на регулируемом пешеходном переходе не свидетельствует в силу вышеизложенного о незаконности судебного акта.
Довод о том, что Местиховский К.Н. не был извещен о времени и месте судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГ, подлежит отклонению в силу следующего.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27 декабря 2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (абз. 2 п. 14 Постановления).
В силу абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.
Как следует из материалов дела, конверт, в котором Местиховскому К.Н. по указанному им в жалобе адресу, совпадающему с адресом, изложенным в постановлении, было направлено извещение о судебном заседании, назначенном на ... часов ... минут ДД.ММ.ГГ, вернулся в адрес суда в связи с истечением срока хранения, при этом на нем проставлены 2 отметки о датах доставки извещений работником почтового отделения связи (ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ) (л.д. 8), что свидетельствует о соблюдении положений вышеназванных правовых актов.
При таких обстоятельствах судья городского суда вправе был рассмотреть дело об административном правонарушении по жалобе на постановление должностного лица административного органа в отсутствие Местиховского К.Н.
Поскольку нарушений требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену либо изменение решения судьи, а также постановления должностного лица не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу Местиховского К. Н. - без удовлетворения.
Судья Н.В. Новикова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка