Решение Хабаровского краевого суда от 14 мая 2015 года №21-290/15

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 мая 2015 года N 21-290/15


По делу об административном правонарушении


Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу П.Д.А. на решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 16 марта 2015 г. по жалобе на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от 13 января 2015г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в отношении К.А. С.,

установил:

11 октября 2014г. дежурным ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре в отношении К.А.С. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования (л.д.51).
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО1 от 13 января 2015г. производство по делу, в отношении К.А. С. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ (л.д.4).
Решением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 16 марта 2015 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения (л.д.146).
Представитель потерпевшего С.Д.К. - П.Д.А. (л.д.3) не соглашаясь с решением судьи районного суда, обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой об его отмене, ссылаясь на неправильное определение судом фактических обстоятельств, имеющих значение по делу и нарушения процессуального права.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Из материалов дела следует, что <дата> <адрес> водитель К.А.С., в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, неправильно выбрал безопасную скорость движения и дистанцию до впереди идущего автомобиля под управлением ФИО2 и совершил с ним столкновение, в результате которого получили повреждения также автомобили под управлением ФИО3 и ФИО4, а пассажиру автомобиля под управлением ФИО2 - ФИО5 причинены телесные повреждения.
Основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ может явиться любое нарушение ПДД или правил эксплуатации транспортного средства, если такое нарушение повлекло причинение легкого или вреда здоровью средней тяжести потерпевшего.
Определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, требует специальных познаний. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года N 522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. В силу п.6 указанных Правил степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется, в том числе врачом - судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО6 от 31 октября 2014 г. N (л.д.23-25, 106-107) телесные повреждения ФИО5 по тяжести по медицинским критериям, как вред здоровью не расцениваются.
Потерпевшей ФИО5 было заявлено ходатайство, в котором она просила дать экспертную оценку на поставленные ею вопросы, касающиеся установления вреда ее здоровью и предоставила в распоряжение эксперта медицинские документы (л.д.30-32,38).
Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО7 от 08 декабря 2014 г. была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза. С указанным постановлением были ознакомлены стороны по делу, от которых возражений не поступило (л.д.41).
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта КГБУЗ «БСМЭ» ФИО6 (дополнительное определение тяжести и вреда здоровью) от 31 декабря 2014 г. N(л.д.44-47) - телесные повреждения ФИО5 по тяжести по медицинским критериям, как вред здоровью не расцениваются, при этом им даны ответы на заявленные дополнительные вопросы.
В соответствии со ст.20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» производство дополнительной судебной экспертизы, назначенной в случае недостаточной ясности или полноты ранее данного заключения, может быть поручено тому же эксперту.
Поэтому проведение дополнительной экспертизы тем же судебно-медицинским экспертом ФИО8, вопреки утверждению автора жалобы, нарушением не является.
Результаты обжалования действий эксперта ФИО8, на что имеется ссылка в первоначальной жалобе ФИО2 и ФИО5. от 22 января 2015 г. (л.д.1) и жалобе ФИО2 от 03 ноября 2014 г. (л.д.97), с учетом ответа начальника КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО9 (л.д.163-165), позволяют сделать вывод о том, что имеющиеся в деле заключения эксперта незаконными не признавались. Документы, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены.
Несогласие автора жалобы с выводами, изложенными в заключении эксперта не может служить основанием для отмены судебного постановления. Экспертиза проведена врачом - судебно-медицинским экспертом, имеющим высшее образование и стаж экспертной работы, прошедшим специальную подготовку и повышение квалификации. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для производства экспертизы ему были представлены материалы дела об административном правонарушении и медицинские документы. Экспертиза проведена в строгом соответствии с законом, на поставленные вопросы экспертом даны ясные и исчерпывающие ответы.
Указание представителя потерпевшего П.Д.А. на привлечение инспектора ГИБДД ФИО7 к дисциплинарной ответственности за несвоевременную выдачу справки о ДТП (л.д.166) на результаты судебно-медицинской экспертизы не влияет и правового значения по настоящему делу не имеет.
Доводы жалобы об отсутствии полномочий старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО1, вынесшего постановление о прекращении производства по делу, несостоятельно.
Согласно материалам дела в отношении К.А.С. было назначено и проводилось административное расследование (л.д.51).
В силу ч.6 ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.
П.1 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ уполномочивает должностных лиц органов внутренних дел (полиции) составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.24 КоАП РФ.
В соответствии с ч.1 ст.28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Старший инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО1 является сотрудником полиции, имеет специальное звание капитан полиции, следовательно имеет права, предусмотренные п.1 ч.2 ст.28.3, ч.6 ст.28.7 и ч.1 ст.28.9 КоАП РФ, в том числе о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Каких-либо иных обстоятельств, не являвшихся предметом судебного рассмотрения и могущих повлечь отмену состоявшегося по делу судебного решения, представитель потерпевшего П.Д.А. в рассматриваемой жалобе не приводит. Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения, поскольку изложенных в нем выводов, ничем не опровергают.
Фактические обстоятельства по делу судом определены правильно, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 16 марта 2015 г. по жалобе на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от 13 января 2015г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в отношении К.А. С. оставить без изменения, а жалобу представителя потерпевшего П.Д.А. - без удовлетворения.


Судья Хабаровского краевого суда
Ю.Г. Старков