Решение Верховного Суда Республики Карелия от 07 июля 2021 года №21-289/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 21-289/2021







07.07.2021


г. Петрозаводск




Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу защитника (...), действующего в интересах Малюгина А. Ю., на постановление начальника отделения ОПДОАП ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от 28.12.2020, решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия от 29.01.2021, решение судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 17.05.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Малюгина А. Ю.,
установил:
постановлением начальника отделения ОПДОАП ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от 28.12.2020, оставленным без изменения решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия от 29.01.2021 и решением судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 17.05.2021, Малюгин А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.
С такими постановлением, решениями должностного лица и судьи защитник не согласен, в поданной жалобе просит отменить решение вышестоящего должностного лица, решение судьи и направить жалобу вышестоящему должностному лицу на новое рассмотрение. Указывает, что при пересечении пешеходного перехода водитель транспортного средства не создал помех пешеходу, который продолжал пересекать проезжую часть без изменения направления движения. Водитель транспортного средства не обязан уступать дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, если траектории движения пешехода и автомобиля не пересекаются, что соответствует п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 и сложившейся судебной практике. В момент совершения предполагаемого правонарушения транспортное средство находилось в пользовании (...) что подтверждается его письменными пояснениями. (...) не вызывался в судебное заседание для дачи пояснений. Соответственно, транспортное средство в момент выявления правонарушения находилось во владении иного лица, чему не была дана надлежащая оценка.
На рассмотрение дела по поданной жалобе Малюгин А.Ю. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Проверив дело, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требований ПДД РФ уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере 1500 руб.
В силу п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Согласно п. 1.2 ПДД РФ требование "уступить дорогу (не создавать помех)" является требованием, означающим, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Частью 3 ст. 28.6 КоАП РФ допускается выявлять административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств.
Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Основанием для привлечения Малюгина А.Ю. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 24.12.2020 в 16.08 час. в г. Сортавала на 262 км автодороги А-121 водитель автомобиля (...) собственником которого является Малюгин А.Ю., в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении на нерегулируемом пешеходном переходе.
Правонарушение выявлено работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Автоураган ВСМ-2" с идентификатором 2005002, имеющим действительное свидетельство о поверке до 09.06.2022.
Наличие права собственности на указанный в постановлении автомобиль Малюгин А.Ю. не оспаривает.
Преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п.т 1.2 ПДД РФ, п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20).
По смыслу п.п. 1.2, 13.1, 14.1 ПДД РФ и подп. ""b"" п. 2 ч. 1 ст. 21 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08.11.1968) если пешеход ступил на проезжую часть для осуществления перехода на водителя возлагается обязанность уступить ему дорогу путем заблаговременного снижения скорости или остановки транспортного средства в целях предоставления возможности пешеходу завершить переход.
Из положений Конвенции, требований ПДД РФ и диспозиции ст. 12.18 КоАП РФ не следует, что ответственность для водителя наступает лишь в случае, если он фактически воспрепятствовал пешеходу в пересечении проезжей части. По смыслу приведенных выше норм действия водителя квалифицируются по ст. 12.18 КоАП РФ в случае, если он не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, путем совершения маневра, который может вынудить пешехода изменить направление движения или скорость.
Совершение такого маневра водителем автомобиля (...) подтверждается материалами дела. Из фотоматериалов, изготовленных специальным техническим средством, подлинность которых не оспаривается, усматривается следующее. В месте расположения нерегулируемого пешеходного перехода, находящегося в г. Сортавала, автодорога имеет одну проезжую часть, не поделенную разделительной полосой. При приближении автомобиля к пешеходному переходу траектории движения пешехода и автомобиля пересекались. Автомобиль проехал перед пешеходом, который приблизился к середине проезжей части, и данный маневр мог повлечь изменение траектории или скорости движения пешехода (л.д. 6). В связи с этим доводы о том, что пешеход продолжал двигаться, не обращая внимания на проезжающий перед ним автомобиль, не могут быть приняты во внимание.
Довод жалобы об управлении автомобилем иным лицом, допущенным к управлению и приведенные в его обоснование доказательства (полис ОСАГО и письменные объяснения от имени (...) - л.д. 62, 63) не дают оснований для освобождения собственника от административной ответственности.
В дело не представлено доказательств, подтверждающих те обстоятельства, на каком праве и в какой период (...) эксплуатировал данное транспортное средство, а также кем данный гражданин был допущен до управления.
В то же время автомобиль является источником повышенной опасности, и наличие права собственности на него требует от собственника проявления разумной осмотрительности не только при оформлении прав на него, но и при эксплуатации, в том числе путем принятия разумных мер по предотвращению фактов противоправного использования транспортного средства либо надлежащего и своевременного реагирования на них.
В деле имеются сведения о 5 вынесенных в отношении Малюгина А.Ю. в период с 28.04.2020 по 28.12.2020 постановлениях о назначении административных наказаний по различным статьям главы 12 КоАП РФ в связи с совершением правонарушений с использованием автомобиля (...)
Невыполнение требования уступить дорогу пешеходу, двигающемуся в населенном пункте по пешеходному переходу, является грубым нарушением ПДД РФ и создает угрозу безопасности дорожного движения.
Из материалов дела не следует, что Малюгин А.Ю. после получения копии постановления в пределах срока, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, инициировал привлечение конкретного лица, допущенного к управлению данным автомобилем, к ответственности в порядке ст.ст. 1.5, 2.6.1, 4.1 и 28.6 КоАП РФ с учетом позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 02.07.2019 N 1835-О и Обзоре практики Конституционного Суда РФ за второй и третий кварталы 2019 г.
С учетом изложенного доводы жалобы не исключают факт причастности собственника к совершению выявленного специальным техническим средством правонарушения, и в действиях Малюгина А.Ю. обоснованно усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.
Назначенное административное наказание соответствует санкции статьи.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, являющихся основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу процессуальных актов, не допущено. Поданное вышестоящему должностному лицу ходатайство защитника о направлении поручения о допросе свидетеля разрешено в порядке ст. 24.4 КоАП РФ мотивированным определением (л.д. 52, 53), основанным на правильном толковании процессуальных требований КоАП РФ.
Учитывая изложенное, обжалуемые акты органов административной юрисдикции являются законными и обоснованными. Оснований для удовлетворения поданной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление начальника отделения ОПДОАП ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от 28.12.2020, решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия от 29.01.2021, решение судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 17.05.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Малюгина А. Ю. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.







Судья


С.В. Щепалов




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка