Определение Воронежского областного суда от 11 мая 2021 года №21-289/2021

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 мая 2021 года Дело N 21-289/2021
"11" мая 2021 года судья Воронежского областного суда Кобзева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Николаевой Галины Алексеевны на определение судьи Бобровского районного суда Воронежской области от 04 марта 2021 года об отказе в восстановлении срока для обжалования постановления инспектора по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области N 18810136200907002272 от 07 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Николаевой Галины Алексеевны,
(судья районного суда Павловская Н.Р.)
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Дорофеева И.И. N 18810136200907002272 от 07 сентября 2020 года Николаева Г.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.60).
Не согласившись с постановлением должностного лица от 07 сентября 2020 года Николаева Г.А. обратилась в районный суд с жалобой, в которой просила об отмене постановления и ходатайствовала о восстановлении срока на обжалование данного постановления (л.д. 3-4).
Определением судьи Бобровского районного суда Воронежской области от 04 марта 2021 года в удовлетворении ходатайства Николаевой Г.А. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление инспектора по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области N 18810136200907002272 от 07 сентября 2020 года отказано (л.д. 89-93).
В жалобе Николаева Г.А. просит отменить определение от 04 марта 2021 года, как незаконное и необоснованное (л.д.98-99).
Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив в полном объёме материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В силу части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
На основании части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.
Оставляя без удовлетворения ходатайство Николаевой Г.А. о восстановлении срока для обжалования постановления инспектора по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Дорофеева И.И. N 18810136200907002272 от 07 сентября 2020 года, судья районного суда пришел к выводу о том, что Николаева Г.А. пропустила срок для обжалования постановления и уважительные причины, позволяющие восстановить указанный срок, отсутствуют.
Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции не имеется.
Из материалов дела усматривается, что копия постановления инспектора по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Дорофеева И.И. N 18810136200907002272 от 07 сентября 2020 года была направлена Николаевой Г.А. 07 сентября 2020 года заказным письмом по месту регистрации по адресу: г. Москва, Кировоградская ул., д. 5, кв. 460, однако согласно данным об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, имеющимся в деле об административном правонарушении, почтовое отправление возвращено отправителю по истечении срока хранения 15 октября 2020 года (л.д.27-28).
Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, исходя из положений части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, последним днем обжалования постановления являлось 26 октября 2020 года.
В суд жалобу на постановление должностного лица Николаева Г.А. направила по почте 05 февраля 2021 года (л.д. 3-4,20), то есть с пропуском срока для обжалования.
При таких обстоятельствах судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о том, что жалоба Николаевой Г.А. на постановление инспектора по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области N 18810136200907002272 от 07 сентября 2020 года подана с пропуском срока для его обжалования, при этом доказательств наличия объективных уважительных причин пропуска процессуального срока заявителем представлено не было.
Довод Николаевой Г.А. о том, что копию оспариваемого постановления она не получала, поскольку в период с 03 марта 2020 года по 10 октября 2020 года находилась на самоизоляции на даче, являлся предметом проверки судьи районного суда и получил надлежащую правовую оценку.
Так, судьей районного суда обоснованно указано, что обстоятельство неполучения Николаевой Г.А. копии постановления от 07 сентября 2020 года свидетельствует об уклонении адресата от получения почтовой корреспонденции и не может быть расценено в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока для обжалования постановления должностного лица.
Указанные выводы судьи районного суда согласуются с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
В связи с этим, полагаю, что судья районного суда пришел к верному выводу о том, что обязанность по направлению постановления о привлечении к административной ответственности Николаевой Г.А. инспектором по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области была выполнена, а пропуск срока для подачи жалобы связан именно с уклонением от получения почтовой корреспонденции, что свидетельствует об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.
Кроме того, сама Николаева Г.А. в жалобе указывает, что о наличии штрафа она узнала в конце сентября 2020 года, что со всей очевидностью свидетельствует о том, что заявитель располагал возможностью подать в суд жалобу в срок, установленный законом, который, как указано выше, истек 26 октября 2020 года.
Доводы жалобы выводов судьи не опровергают, повторяют правовую позицию заявителя, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, правовых оснований, влекущих отмену судебного постановления, не содержат.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения судьи районного суда не имеется.
Руководствуясь статьями 30.1, 30.3, 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Бобровского районного суда Воронежской области от 04 марта 2021 года оставить без изменения, а жалобу Николаевой Галины Алексеевны - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационной суд общей юрисдикции.
Судья областного суда И.В. Кобзева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка