Дата принятия: 07 февраля 2022г.
Номер документа: 21-289/2021, 21-4/2022
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 7 февраля 2022 года Дело N 21-4/2022
Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В.,
при секретаре Мищанчук М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <О.> на постановление главного государственного инспектора отдела внутреннего ветеринарного надзора Северо-Западного межрегионального управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельзхознадзора) Виноградова А.Г. от 16 июня 2021 года, решение судьи Печорского районного суда Псковской области от 23 ноября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 10.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <О.>, (дд.мм.гг.) года рождения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением главного государственного инспектора отдела внутреннего ветеринарного надзора Северо-Западного межрегионального управления Россельхознадзора Виноградова А.Г. от 16 июня 2021 года <О.> привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Решением судьи Печорского районного суда Псковской области от 23 ноября 2021 года указанное постановление должностного лица Управления Россельхознадзора оставлено без изменения, поданная на него жалоба <О.> без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Псковский областной суд, <О.> ставит вопрос об отмене данных постановления и решения судьи районного суда, а также о прекращении производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.
В обоснование жалобы приводит следующие доводы:
- город Псков, где должностным лицом Управления Россельхознадзора дело рассмотрено, не является ни местом совершения административного правонарушения, ни местом жительства <О.>;
-административным органом не было рассмотрено заявленное им ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении либо по месту совершения правонарушения (Печорский район), либо по месту его жительства (Псковский район);
-по делу не установлены место и время совершения административного правонарушения и не дана оценка доводам защитника о наличии в этой части противоречий;
-по делу нарушено право <О.> на защиту, что выразилось в том, что 31 мая 2021 года защитнику не была предоставлена возможность до составления протокола об административном правонарушении ознакомиться с дополнительными материалами, а само дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие <О.> и его защитника, в то время как последним были представлены сведения о невозможности участия при рассмотрении дела 15 июня 2021 года по причине занятости в иных судебных делах;
-жалоба рассмотрена судьёй Печорского районного суда с нарушением правил подсудности, поскольку она подлежала рассмотрению в Псковском городском суде - по месту рассмотрения дела должностным лицом Управления Россельхознадзора;
-судьёй для ознакомления были предъявлены ему материалы дела об административном правонарушении в не подшитом виде, в решении не указаны полные имя и отчество судьи, решение судьёй вынесено по истечении двухмесячного срока нахождения дела в суде;
-в качестве представителя административного органа при рассмотрении жалобы на постановление были незаконно допущены Пятериков Г.Б. и Руденко Ю.А., не имеющие полномочий на представление интересов административного органа, в связи с чем судья была не вправе ссылаться на доказательства, представленные данными представителями, в том числе, на показания допрошенного по ходатайству Пятерикова Г.Б. свидетеля <И>;
-судья не рассмотрел ходатайство защитника о ведении аудиопротокола судебного заседания;
-судья не дал оценку доводам защитника о недопустимости доказательств по делу.
Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - <О.>, при надлежащем извещении, в судебное заседание не явился, ходатайств, связанных с рассмотрением жалобы, не представил, в связи с чем жалоба рассматривается в его отсутствие.
Защитник <О.> - адвокат <Л>, действующий на основании ордера, доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) Пятериков Г.Б., действующий на основании доверенности, жалобу полагал необоснованной.
Выслушав участвующих лиц по доводам жалобы и возражениям относительно неё, проверив материалы дела, прихожу к следующему.
Частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за перевозку сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов, за исключением перевозки сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства для личного пользования, что влечёт наложение административного штрафа для граждан в размере от трёх тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трёхсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02 января 2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, которые не имеют товаросопроводительных документов, запрещено.
Приказом Минсельхоза России от 27 декабря 2016 года N 589 утверждены Ветеринарные правила организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, установленные формы и порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов, за исключением форм и порядков оформления, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации (далее Ветеринарные правила).
Согласно пункту 2 Ветеринарных правил ветеринарные сопроводительные документы (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки) - это документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемой подконтрольной продукции и животных, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утверждённый Приказом Минсельхоза России от 18 декабря 2015 года N 648 (далее Перечень), из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, установленном актом, составляющим право Евразийского экономического союза (пункт 2 Ветеринарных правил).
В данный Перечень включен такой подконтрольный товар как рыба (группа 03), которая в соответствии с пунктом 3 Ветеринарных правил при перемещении (перевозке) должна сопровождаться ветеринарными сопроводительными документами, за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с данными Правилами и переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Из дела следует, что 18 апреля 2021 года в 13 часов 30 минут на контрольном посту в районе населённого пункта - <****> - пограничным нарядом Пограничного управления ФСБ России по Псковской области при проверке документов и груза, перемещавшегося в транспортном средстве "Пежо Боксёр" государственный регистрационный знак (****) под управлением <О.> был установлен факт перемещения указанным лицом без ветеринарных сопроводительных документов подконтрольного товара - рыбы в количестве: плотва - 2355 шт., карась - 88 шт., лещ - 209 шт., линь - 1 шт., налим - 51 шт., щука - 211 шт., густера - 238 шт., ёрш - 528 шт., окунь - 62 шт., судак - 78 шт., судак маломерный - 876 шт.
В эту же дату в отношении <О.> Пограничным управлением ФСБ России по Псковской области возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, произведён досмотр принадлежащего <О.> транспортного средства, в ходе которого изъята обнаруженная при досмотре рыба.
14 мая 2021 года в ходе проведения административного расследования по указанному делу об административном правонарушении должностное лицо отделения дознания Пограничного управления ФСБ России по Псковской области выявило признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ, в связи с чем материал по факту указанной перевозки <О.> подконтрольного товара (рыбы) без ветеринарных сопроводительных документов передан Пограничным управлением ФСБ России по Псковской области в Северо-Западное межрегиональное управление Россельхознадзора по подведомственности.
Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения 31 мая 2021 года государственным инспектором отдела внутреннего ветеринарного надзора Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Юдиной М.С. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ, в отношении <О.>.
15 июня 2021 года главным государственным инспектором отдела внутреннего ветеринарного надзора Северо-Западного межрегионального управления Россельхознадзора Виноградовым А.Г. осуществлен выезд в <****> - адрес административного помещения Управления) для рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, по делу вынесена резолютивная часть постановления о привлечении <О.> к административной ответственности по части 2 статьи 10.8 КоАП РФ..
16 июня 2021 года этим же должностным лицом Управления Россельхознадзора вынесено мотивированное постановление по адресу: <****>.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судьёй районного суда дана надлежащая оценка на предмет допустимости, относимости и достоверности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Так, вина <О.> в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении N ВВН-01/21-077 от 31 мая 2021 года (том 1 л.д.58-61); письменным сообщением должностного лица отделения дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Псковской области от 14 мая 2021 года N 21/105/32-901 о выявлении признаков административного правонарушения, предусмотренного статьёй 10.8 КоАП РФ в действиях <О.>, адресованным в Северо-Западное межрегиональное управление Россельхознадзора (том 1 л.д.64-65); копией определения должностного лица отделения дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Псковской области N 2294/1339-21 от 18 апреля 2021 года о возбуждении в отношении <О.> дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ и проведении административного расследования (том 1 л.д.66-67); копией объяснения свидетеля <З>, сообщившей в ходе административного расследования о фактах торговли ею рыбой на арендуемой ею торговой точке на рынке "Нива" (город Псков), которую поставлял её сын <О.> (том л.д.68 - 71); ответом комитета по ветеринарии от 30 апреля 2021 года N 01-12/421 в адрес Пограничного управления ФСБ России по Псковской области о том, что хозяйствующий субъект - КФХ "Экодар", главой которого является <О.>, в адрес ветеринарной службы Псковской области за оказанием ветеринарных услуг, для проведения ветеринарно-санитарной экспертизы подконтрольных товаров, оформлением ветеринарных сопроводительных документов, не обращался (том 1 л.д.72); копией объяснения <О.> от 18 мая 2021 года, в котором тот указал, что по просьбе ранее незнакомых ему лиц за плату перевозил рыбу без сопроводительных документов <****> и был остановлен пограничным нарядом при проезде контрольного пункта в д.Моложва (том 1 л.д.75-77); копией рапорта врид дознавателя ОДиАП Пограничного управления ФСБ России по Псковской области Поляковой Ю.О. о необходимости досмотра транспортного средства "Пежо Боксер" государственный номерной знак Н 164 ОУ 60 RUS, остановленного на контрольном посту населённого пункта <****>, в связи с обнаружением в нём большого количества пластмассовых ящиков с водными биологическими ресурсами, выловленными в сроки запретные для их добычи (вылова) (том 1 л.д.176); копией протокола досмотра транспортного средства от 18 апреля 2021 года об обнаружении в багажном отделении транспортного средства "Пежо Боксер" государственный номерной знак Н 164 ОУ 60 RUS, принадлежащего <О.> ящиков в водными биоресурсами (рыбой) в количестве: плотва - 2355 шт., карась - 88 шт., лещ - 209 шт., линь - 1 шт., налим - 51 шт., щука - 211 шт., густера - 238 шт., ёрш - 528 шт., окунь - 62 шт., судак - 78 шт., судак маломерный - 876 шт. без документов, разрешающих хранение и перевозку (том 1 л.д. 180-182); копией протокола изъятия водных биологических ресурсов N 2294/1339-21 от 18 апреля 2021 года; актом приёма-передачи водных биологических ресурсов от 18 апреля 2021 года о помещении рыбы на хранение в рефрежераторный контейнер ООО "Алла" (том 1 л.д.187); копией протокола ареста транспортного средства "Пежо Боксер" государственный номерной знак Н 164 ОУ 60 RUS (том 1 л.д. 188-193); копией заключения ихтиологической экспертизы от 21 апреля 2021 года старшего научного сотрудника Псковского филиала ФГБНУ "Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии ("ПсковНИРО") Северина С.О., установившего видовую принадлежность рыб и произведшего расчёт ущерба в связи с незаконным выловом и его объяснением от 12 мая 2021 года (том 1 л.д.201-206, 209-210).
Проверив указанные доказательства, нахожу, что при рассмотрении дела должностное лицо Северо-Западного межрегионального управления Россельхознадзора и судья Печорского районного суда правильно квалифицировали действия <О.> по части 2 статьи 10.8 КоАП РФ.
В этой связи нахожу, что видовой состав рыбы и её значительный объём, безусловно, свидетельствуют, что подконтрольный товар не предназначался для личного потребления <О.>
Доводы жалобы о процессуальных нарушениях допущенных при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, подлежат отклонению по следующим основаниям.
В подпункте "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при определении подсудности необходимо учитывать закреплённые в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях
В силу части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, её пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).
Согласно разъяснению, данному в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьёй 29.10 КоАП РФ. То есть, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
В соответствии с Положением о Северо-Западном межрегиональном управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденному приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 05 февраля 2021 года N 128, Управление осуществляет полномочия в закреплённой сфере деятельности на территории города Санкт-Петербурга, Ленинградской, Псковской, Новгородской и Вологодской областей и в местах добычи (вылова) водных биологических ресурсов на участках внутренних морских вод и территориального моря Российской Федерации, прилегающих к побережью города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в также в 32 подрайоне Балтийского моря.
Согласно пункту 9.5 Положения Управление на закрепленной территории в пределах своей компетенции осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе составляет протоколы об административных правонарушениях, рассматривает дела об административных правонарушениях и назначает административные наказания.
Таким образом, поскольку юрисдикция Северо-Западного межрегионального управления Россельхознадзора распространяется на территорию всей Псковской области и город Санкт-Петербург, рассмотрение дела должностным лицом Управления в городе Пскове и вынесение им мотивированного постановления в городе Санкт-Петербурге, соответствует требованиям территориальной подведомственности административного органа, поскольку в настоящем случае не имеет значения какой населённый пункт, находящийся на закреплённой за Управлением территории, явился местом вынесения постановления.
В связи с тем, что административное расследование по делу не проводилось, а конкретный адрес места совершения административного правонарушения -д.Моложва Печорского района Псковской области относится к территориальной подсудности Печорского районного суда Псковской области, то рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьёй указанного районного суда соответствует требованиям статьи 47 Конституции Российской Федерации, то есть жалоба разрешена с соблюдением правил подсудности.
Кроме того, вопреки доводу жалобы, судья Печорского районного суда Псковской области обязан был принять жалобу <О.> к рассмотрению и по тому основанию, что определением судьи Псковского городского суда от 20 августа 2021 года жалоба <О.> на постановление по делу об административном правонарушении, поданная заявителем в Псковский городской суд, была направлена по подведомственности в Печорский районный суд Псковской области, что являлось обязательным для судьи, которому она была передана.
Довод жалобы о том, что должностным лицом не было рассмотрено ходатайство защитника <О.> - адвоката <Л> о направлении дела для рассмотрения по месту совершения административного правонарушения, либо по месту жительства <О.> не влечёт отмену состоявшихся по делу актов.
Основным процессуальным правилом рассмотрения дел об административных правонарушениях является правило о рассмотрении дел по месту совершения административного правонарушения, которое, по вышеуказанным основаниям, по делу не нарушено.
Кроме того, согласно части 1 статьи 29.5 КоАП РФ по ходатайству лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, оно может быть рассмотрено и по месту жительства данного лица.
Из дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении защитником <О.> - адвокатом <Л>, в числе прочих, было заявлено вышеуказанное ходатайство.
Вместе с тем, исходя из толкования части 1 статьи 29.5 КоАП РФ, возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотрена законодателем для обеспечения его права на личное участие в рассмотрении дела в том случае, когда его явка к месту рассмотрения дела затруднена по причине удалённости места его жительства от места совершения административного правонарушения.
При этом из дела следует, что <О.> проживает в д.<****>, а данный населённый пункт вплотную смыкается с городом Псковом, имеет с ним общую инфраструктуру и общие маршруты регулярных рейсов общественного транспорта, то есть явка <О.> с его места жительства до места рассмотрения дела в городе Пскове затруднена не была. Кроме того, 31 мая 2021 года <О.> и его защитник <Л> явились к государственному инспектору Управления Россельхознадзора Юдиной М.С. для составления протокола об административном правонарушении, давали свои объяснения относительно обстоятельств правонарушения, активно пользовались правом на заявление ходатайств.
Ходатайства, заявленные защитником <Л>, были разрешены государственным инспектором отдела внутреннего ветеринарного надзора Юдиной М.С. в форме определения об отказе в удовлетворении ходатайства от 31 мая 2021 года, в котором должностным лицом относительно ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту жительства <О.>, обоснованно указала на отсутствие у неё полномочий на разрешение вопроса о назначении места рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку дело по существу ею не рассматривалось.
Кроме того, Северо-Западное межрегиональное управление Россельхознадзора не имеет территориальных подразделений в Псковской области и государственных ветеринарных инспекторов в муниципальных районах, ходатайство защитника <Л> о передаче дела на рассмотрение по месту жительства не могло быть удовлетворено и исходя из структуры данного органа государственного ветеринарного надзора.
При изложенных обстоятельствах оснований полагать нарушенным право <О.> на рассмотрение дела по месту его жительства не имеется.
Вопреки доводам жалобы, также отсутствуют основания полагать нарушенным право <О.> на защиту в связи с не ознакомлением с материалами дела, поскольку из дела следует, что 27 мая 2021 года защитником <Л> было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, которое было удовлетворено, что подтверждается записью защитника об ознакомлении с материалами дела посредством фотографирования.
О рассмотрении дела 15 июня 2021 года в 12 часов 25 минут по адресу: <****>, лом 77, каб.215 <О.> уведомлен (дд.мм.гг.) телеграммой, врученной почтальоном ему лично по месту жительства по адресу: <****>, что подтверждается копией телеграммы и сведениями о её вручении (том 1 л.д.55-56).
Поскольку условия для реализации <О.> права на участие в деле об административном правонарушении должностным лицом межрегионального Управления Россельхознадзора были созданы заблаговременно, главным государственным инспектором отдела внутреннего ветеринарного надзора Северо-Западного межрегионального управления Россельхознадзора Виноградовым А.Г. 15 июня 2021 года правомерно отказано в удовлетворении ходатайства защитника <Л> об отложении рассмотрения дела по причине нахождения <О.> на больничном и физической невозможности его перемещения, поданного непосредственно перед рассмотрением дела.
В этой связи должностное лицо отклонило ссылку защитника на справку клиники современной медицины "Халса" от 11 июня 2021 года о консультативном приёме врача-терапевта в связи с заболеванием пояснично-крестцового отдела и артритом правого коленного сустава, поскольку данная справка не подтверждала нахождение <О.> на больничном, и, кроме того, имела дописку иным почерком о необходимости соблюдения постельного режима.
Нахожу, что отклонение указанного ходатайства защитника <Л> являлось законным и обоснованным, поскольку заявление ходатайства предполагает их обязательное рассмотрение должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, но не предполагает их обязательное удовлетворение во всех случаях. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства от (дд.мм.гг.) является мотивированным, дана полная оценка доводам ходатайства, а также обоснованно учтено, что (дд.мм.гг.) истекал двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу, в связи с чем отложение рассмотрения дела повлекло бы освобождение <О.> от административной ответственности на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Занятость защитника <Л> в других делах безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства не являлось, поскольку защитник, будучи заранее уведомленным о дате рассмотрения дела, должен был разумно и добросовестно распорядиться своим служебным временем.
При рассмотрении жалобы на постановление судья Печорского районного суда проверил доводы жалобы относительно места и времени совершённого <О.> административного правонарушения, и обоснованно не нашёл оснований не согласиться с теми обстоятельствами, которые изложены в протоколе об административном правонарушении, а также оснований для признания имеющихся в деле доказательств недопустимыми..
Несогласие лица, привлечённого к административной ответственности, и его защитника с оценкой судьёй районного суда доказательств и обстоятельств дела, основанием к отмене обжалуемых актов не является. В частности, из исследованных при рассмотрении настоящей жалобы доказательств с очевидностью подтверждается, что административное правонарушение пресечено сотрудниками пограничной службы 18 апреля 2021 года в 13 часов 30 минут в районе контрольного пункта <****>.
Процессуальных нарушений, безусловно влекущих отмену обжалуемых актов, при рассмотрении дела судьёй Печорского районного суда не допущено. Рассмотрение судьёй жалобы в срок свыше двух месяцев не является нарушением процедуры привлечения <О.> к административной ответственности; ознакомление защитника с поступившими дополнительными материалами в не подшитом виде не свидетельствует о недопустимости доказательств; допуск к участию в качестве представителей административного органа работников Управления Россельхознадзора Пятерикова Г.Б. и Руденко Ю.А., представивших доверенности, выданные руководителем Северо-Западного межрегионального управления Россельхознадзора и служебные удостоверения, является полномочием судьи, рассматривающего жалобу; удовлетворение судьёй районного суда ходатайства представителя Управления Пятерикова Г.Б. об опросе в качестве свидетеля врио начальника отделения в д.<****> Пограничного управления ФСБ России <И>, находившегося на месте выявления административного правонарушения, согласуется с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ; рассмотрение судьёй районного суда ходатайства защитника <Л> о ведении аудиопротоколирования судебного заседании при том, что по инициативе судьи районного суда по делу уже велся протокол судебного заседания с ведением аудиозаписи, не имело практического и процессуального значения, в связи с чем данное ходатайство правомерно не рассмотрено; форма и содержание решения судьи районного суда соответствует требованиям статей 30.7 КоАП РФ.
Административное наказание назначено <О.> в пределах минимальной санкции части 2 статьи 10.8 КоАП РФ, предусмотренной для граждан, с соблюдением требований статьи 3.1 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.
Каких-либо иных обстоятельств, которые, в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ, могли бы служить основанием к отмене или изменению постановления должностного лица Северо-Западного межрегионального управления Россельхознадзора и решения судьи Печорского районного суда, по доводам настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 КоАП РФ, судья Псковского областного суда
РЕШИЛ:
постановление главного государственного инспектора отдела внутреннего ветеринарного надзора Северо-Западного межрегионального управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельзхознадзора) Виноградова А.Г. от 16 июня 2021 года, решение судьи Печорского районного суда Псковской области от 23 ноября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 10.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <О.>, оставить без изменения, жалобу <О.> - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
