Решение Иркутского областного суда от 06 августа 2020 года №21-289/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 06 августа 2020 года Дело N 21-289/2020
Судья Иркутского областного суда Полозова Н.Ф., с участием директора ООО "Сайбер" Брянских Д.А., защитника ООО "Сайбер" - Колмаковой И.А., допущенной к участию в деле на основании доверенности от 4 июня 2020 г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО "Сайбер" Брянских Д.А. на постановление инспектора отдела ИАЗ УГИБДД МВД России по Иркутской области от 17 марта 2020 г., решение начальника отдела ИАЗ УГИБДД МВД России по Иркутской области от 1 апреля 2020 г. и решение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 4 июня 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сайбер",
УСТАНОВИЛ:
постановлением N 18810138200317028480 старшего инспектора отдела ИАЗ УГИБДД МВД России по Иркутской области от 17 марта 2020 г. общество с ограниченной ответственностью "Сайбер" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением начальника отдела ИАЗ УГИБДД МВД России по Иркутской области от 1 апреля 2020 г. постановление инспектора отдела ИАЗ УГИБДД МВД России по Иркутской области от 17 марта 2020 г. оставлено без изменения, жалоба директора ООО "Сайбер" Брянских Д.А. - без удовлетворения.
Решением судьи Усольского городского суда Иркутской области от 4 июня 2020 г. постановление инспектора отдела ИАЗ УГИБДД МВД России по Иркутской области от 17 марта 2020 г. и решение начальника отдела ИАЗ УГИБДД МВД России по Иркутской области от 1 апреля 2020 г. оставлены без изменения, жалоба директора ООО "Сайбер" Брянских Д.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, директор ООО "Сайбер" Брянских Д.А. не соглашаясь с постановлением инспектора отдела ИАЗ УГИБДД МВД России по Иркутской области от 17 марта 2020 г., решением начальника отдела ИАЗ УГИБДД МВД России по Иркутской области от 1 апреля 2020 г. и решением судьи Усольского городского суда Иркутской области от 4 июня 2020 г., просит об отмене указанных актов, как незаконных и необоснованных.
В судебном заседании 6 апреля 2020 г. директор ООО "Сайбер" Брянских Д.А., доводы жалобы поддержал, показав, что ООО "Сайбер" не является субъектом административного правонарушения. Далее пояснил, что одним из видов деятельности ООО "Сайбер", является купля - продажа автомобилей, в том числе через аукцион. Транспортное средство "Форд Фокус", государственный регистрационный знак Номер изъят, ООО "Сайбер" приобретало через аукцион, в целях продажи П. В этой связи ООО "Сайбер" заключил договор купли - продажи 3 декабря 2017 г. с П. и получил от него денежные средства, после чего был оформлен договор купли - продажи на приобретение указанного автомобиля с ООО АЛД "Автомотив" 4 декабря 2020 г. Указанное транспортное средство в органах ГИБДД не регистрировали. 21 февраля 2018 г. указанный автомобиль был передан по акту приема-передачи П. Представил в судебное заседание распечатку с сайта ald-ru.motrada/net, в целях подтверждения приобретения покупки транспортного средства посредством аукциона.
В судебных заседаниях защитник ООО "Сайбер" - Колмакова И.А. доводы жалобы поддержала, обращая внимание на то обстоятельство, что ООО "Сайбер" является организацией осуществляющей куплю - продажу автомобилей, в том числе через аукцион. В данном случае ООО "Сайбер" не является собственником указанного транспортного средства, в связи с его продажей по договору купли- продажи от 3 декабря 2017 г. П. и его фактической передаче покупателю по акту приема - передачи 21 февраля 2018 г. После исследования материалов дела, заявила ходатайство об отложении судебного заседания, в целях предоставления дополнительных доказательств по делу, которое судом удовлетворено.
В судебном заседании 6 августа 2020 г. по ходатайству защитника ООО "Сайбер" - Колмаковой И.А., допрошен в качестве свидетеля П., который суду показал, что действительно по договору купли- продажи от 3 декабря 2017 г. приобрел у ООО "Сайбер" транспортное средство "Форд Фокус", государственный регистрационный знак Номер изъят, который ему был передан фактически 21 февраля 2018 г. Данный автомобиль не поставил на государственный регистрационный учет в органах ГИБДД, поскольку 24 марта 2018 г. продал его гр. Д.
На основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Исследовав, с учетом положений указанной нормы, материал по жалобе отдела ИАЗ УГИБДД МВД России по Иркутской области N 15, материал по жалобе Усольского городского суда Иркутской области N 12-205/2020, дополнительно представленное доказательство, заслушав в судебном заседании лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, установлена частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности).
В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Действие знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости". Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.
Согласно постановлению N 18810138200317028480 старшего инспектора отдела ИАЗ УГИБДД МВД России по Иркутской области от 17 марта 2020 г., вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 16 февраля 2020 г. в 17:53 по адресу: <адрес изъят>, водитель транспортного средства "Форд Фокус", государственный регистрационный знак Номер изъят, собственником (владельцем) которого является ООО "Сайбер", в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, в зоне действия знака 3.24 (40 км/ч), превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, двигался со скоростью 62 км/ч при разрешенной 40 км/ч.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки "Вокорд-Трафик Р", идентификатор (N) Номер изъят, сертификат (N) Номер изъят, со сроком действия поверки до 28 июня 2020 г.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО "Сайбер" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с постановлением N 18810138200317028480 старшего инспектора отдела ИАЗ УГИБДД МВД России по Иркутской области от 17 марта 2020 г., директор общества ООО "Сайбер" обжаловал его вышестоящему должностному лицу, а затем в городской суд, заявляя о том, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство "Форд Фокус", государственный регистрационный знак Номер изъят, продан по договору купли- продажи от 3 декабря 2017 г. П. и передан покупателю по акту приема - передачи 21 февраля 2018 г., в подтверждение своих доводов представив ряд документов, в том числе: договор купли-продажи N 2810 от 3 декабря 2017 г.; акт приема - передачи к указанному договору и товарную накладную от 21 февраля 2018 г.; (л.д. 3-5 материал по жалобе отдела ИАЗ УГИБДД МВД России по Иркутской области N 15).
Рассмотрев жалобы законного представителя юридического лица, должностное лицо ГИБДД и судья городского суда не нашли оснований для их удовлетворения, придя к выводу о доказанности наличия в действиях ООО "Сайбер" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зафиксированного в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотовидеосъемки.
Между тем, с состоявшимися по делу актами согласиться нельзя.
Часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в соответствии с частью 1. статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Согласно примечанию к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Рассмотрев жалобу законного представителя, судья городского суда, принял решение об оставлении ее без удовлетворения, а постановления о назначении административного наказания и решение вышестоящего должностного лица - без изменения, исходя из того, что в отсутствие сведений о снятии с учета автомобиля, представленные документы являются недостаточными для вывода о том, что договор купли-продажи был исполнен сторонами, а право собственности перешло к П., как к новому собственнику автомобиля; материалы дела не содержат ходатайств заявителя о допросе П. в качестве свидетеля об обстоятельствах совершенного административного правонарушения; что положениями договора купли-продажи транспортного средства не предусмотрен порядок действий сторон, связанный с постановкой транспортного средства на учет в органах ГИБДД.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 г. N 1621-О-О, от 22 марта 2011 г. N 391-О-О, от 21 июня 2011 г. N 774-О-О, от 25 января 2012 г. N 177-О-О).
Изложенное выше не позволяет признать выводы должностных лиц и судьи, а также принятые ими акты обоснованными.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В подтверждение доводов о том, что транспортное средство "Форд Фокус", государственный регистрационный знак В 559 ВВ 125, в момент, относящийся к событию административного правонарушения, находилось в собственности другого лица, директор ООО "Сайбер" Брянских Д.А. представил вышестоящему должностному лицу (л.д. 3-5 материал по жалобе отдела ИАЗ УГИБДД МВД России по Иркутской области N 15), а затем в суд (л.д.15-17 материал по жалобе Усольского городского суда Иркутской области N 12-205/2020): договор купли-продажи N 2810 от 3 декабря 2017 г. заключенный между ООО "Сайбер" и П.; акт приема - передачи к указанному договору и товарную накладную от 21 февраля 2018 г., подтверждающие продажу указанного транспортного средства ООО "Сайбер" П. Также в суд представлена выписка из ЕГРЮЛ, в которой указан вид деятельности организации: торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности (л.д.2-10 материал по жалобе Усольского городского суда <адрес изъят> Номер изъят).
В судебном заседании в Иркутском областном суде допрошен свидетель П., из показаний которого следует, что действительно по договору купли- продажи от 3 декабря 2017 г. приобрел у ООО "Сайбер" транспортное средство "Форд Фокус", государственный регистрационный знак В 559 ВВ 125, который ему был передан фактически Дата изъята Данный автомобиль не поставил на государственный регистрационный учет в органах ГИБДД, поскольку 24 марта 2018 г. продал его гр. Д.
Представленные законным представителем ООО "Сайбер" Брянских Д.А. доказательства, а также показания свидетеля П., позволяют усомниться в виновности ООО "Сайбер" в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.
Кроме того, необходимо отметить и следующие обстоятельства.
Как следует из отчета почтового идентификатора 66603445893211, размещенного на официальном сайте ФГУП "Почта России" https://www.pochta.ru/, копия постановления N 18810138200317028480 старшего инспектора отдела ИАЗ УГИБДД МВД России по Иркутской области от 17 марта 2020 г. вручена адресату - ООО "Сайбер" 24 марта 2020 г. (л.д.12,13 материал по жалобе отдела ИАЗ УГИБДД МВД России по Иркутской области N 15).
В наикратчайшие сроки, а именно, в этот же день, 24 марта 2020 г., директор ООО "Сайбер" Брянских Д.А. направил вышестоящему должностному лицу жалобу, которая зарегистрирована входящим в ОИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области за N Б-99 от 25 марта 2020 г. (л.д.1 материал по жалобе отдела ИАЗ УГИБДД МВД России по Иркутской области N 15).
В жалобе заявитель сообщал о фактической смене собственника транспортного средства 21 февраля 2018 г., ссылаясь на договор купли - продажи и акт приема - передачи транспортного средства новому собственнику, указывая данные покупателя, в том числе и его адрес регистрации, прилагая указанные документы. Заявитель также просил внести в базу данных ГИБДД изменения в отношении нового собственника автомобиля, для дальнейшего верного исчисления штрафов.
То есть жалоба поступила в органы ГИБДД в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который истекал 16 апреля 2020 г., при этом решение начальника отдела ИАЗ УГИБДД МВД России по Иркутской области об отказе в удовлетворении жалобы вынесено 1 апреля 2020 г.
Указанные действия ООО "Сайбер" свидетельствует о добросовестном пользовании своими правами.
Заключение договора купли- продажи N 2810 от 3 декабря 2017 г. между ООО "Сайбер" и П. за день до заключения договор купли - продажи N 32376 от 4 декабря 2017 г. о приобретении данного транспортного средства, в рамках привлечения лица к административной ответственности правового значения не имеет, учитывая дни фактической передачи автомобиля от продавцов к покупателям по актам приема - передачи от 7 декабря 2017 г. и 21 февраля 2018 г.
Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, судья городского суда, сослался на отсутствие сведений о снятии с учета автомобиля ООО "Сайбер".
Напротив, материалы дела, а именно сведения ГИБДД (параметры поиска) (л.д.14 материал по жалобе Усольского городского суда Иркутской области N 12-205/2020), свидетельствуют об отсутствии регистрации транспортного средства "Форд Фокус", государственный регистрационный знак Номер изъят в органах ГИБДД за ООО "Сайбер", как собственником транспортного средства. Указанные сведения, как и решение должностного лица, содержат только данные о прекращении в подразделении ГИБДД регистрации 1 февраля 2018 г. ООО "АЛД АВТОМОТИВ", согласно договору купли- продажи от 4 декабря 2017 г. заключенному с ООО "Сайбер".
Отсутствие регистрации в органах ГИБДД транспортного средства за ООО "Сайбер", в настоящее время фактически является препятствием для подачи заявления о прекращении регистрации (о снятии с учета транспортного средства).
Судьей городского суда данному обстоятельству оценки не дано.
Неявка свидетеля П. в органы ГИБДД, не свидетельствует о виновности ООО "Сайбер" в совершении указанного административного правонарушения, при изложенных выше обстоятельствах, как и отсутствие ходатайства ООО "Сайбер" о его вызове в судебное заседание.
Таким образом, требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО "Сайбер" вышестоящим должностным лицом ГИБДД и судьей городского суда не выполнены.
В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (решения по результатам рассмотрения жалоб), выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении (решения по результатам рассмотрения жалобы) и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление (решение).
При таких обстоятельствах постановление N 18810138200317028480 старшего инспектора отдела ИАЗ УГИБДД МВД России по Иркутской области от 17 марта 2020 г., решение начальника отдела ИАЗ УГИБДД МВД России по Иркутской области от 1 апреля 2020 г. и решение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 4 июня 2020 г. подлежат отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях ООО "Сайбер" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу директора ООО "Сайбер" Брянских Д.А. удовлетворить.
Постановление N 18810138200317028480 старшего инспектора отдела ИАЗ УГИБДД МВД России по Иркутской области от 17 марта 2020 г., решение начальника отдела ИАЗ УГИБДД МВД России по Иркутской области от 1 апреля 2020 г. и решение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 4 июня 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сайбер", отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Н.Ф. Полозова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка