Решение Приморского краевого суда от 26 мая 2020 года №21-289/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 мая 2020 года Дело N 21-289/2020
Судья Приморского краевого суда Беркович А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника * - * на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 13 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении *,
установил:
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ЕИБДД ОМВД РФ по <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ * признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Уссурийску от 19 апреля 2019 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба *- без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми актами, * обратилась с жалобой в Уссурийский районный суд <адрес>.
Решением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба * оставлена без удовлетворения, постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> старшего лейтенанта полиции * N от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> майора полиции * от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении * - без изменения.
В жалобе, поданной в <адрес>вой суд, защитником * - * ставится вопрос об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении административного производства, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
*, * и его защитник *, представитель ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес>, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседании не заявляли. Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав пояснения защитника *, поддержавшего жалобу, не нахожу оснований для отмены решения судьи.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (ст. 1 данного Закона).
Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона).
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.
Согласно п.п 8.3 ПДД РФ предусмотрено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
В соответствии с п. 1.2. ПДД РФ понятие уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. В свою очередь под преимуществом (приоритетом) понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут *, управляя автомашиной "..., при выезде с прилегающей территории на главную дорогу, в районе <адрес> в <адрес>, в нарушение п.п. 8.3 ПДД РФ, не уступила дорогу транспортному средству движущемуся по ней, в результате чего произошло столкновение с автомашиной марки "..., под управлением *
Факт совершения * административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия, фототаблицей, фотоматериалами и объяснением второго участника дорожно-транспортного происшествия *, которым судом дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Объяснения * суд обосновано не принял во внимание.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Довод жалобы о том, что в момент выезда с прилегающей территории автомобиля под управлением * у автомашины марки "Subaru Forester" не имелось преимущественного права движения не обоснован, поскольку опровергается вышеуказанными доказательствами, а именно схемой дорожно-транспортного происшествия и фототаблицей, из которых усматривается механизм и характер полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений обоих транспортных средств. Кроме того, диагональное расположение транспортного средства * (под углом относительно горизонтальной разметки 1.5, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений) на полосе движения в момент столкновения, свидетельствует о том, что совершаемый * манёвр окончен не был. При этом *, управляя транспортным средством, имел право преимущественного движения.
Таким образом, действия * образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что *, водитель транспортного средства "Subaru Forester" нарушил требования ПДД РФ, не является основанием для отмены обжалуемых актов.
Из смысла положений ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать оценки действиям иных лиц, поскольку это означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Вопрос о степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия (при наличии таковой) в силу положений ст.ст. 25.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не является предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении и может быть установлен только в порядке гражданского судопроизводства.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств, проведенной судьей районного суда, само по себе, основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения не является.
Предположение о том, что водитель * двигался в попутном направлении и совершил обгон, а не опережение, не исключает вины * в совершении административного правонарушения, поскольку в силу пункта 8.3 Правил дорожного движения, *, совершая манёвр, осуществляя выезд на дорогу с прилегающей территории должна была уступить дорогу пользующемуся преимущественным правом движения автомобилю под управлением *
Постановление о привлечении * к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены судьей районного суда на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, доводы приводимые защитником, оспаривающие выводы суда, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание решения судьи районного суда, правильность определения значимых по делу обстоятельств, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшегося решения и постановления.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена нижестоящим судом в порядке, установленном ст.ст. 30.6, 30.9, 30.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях соответственно.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении судом не усматривается, нормы материального права применены правильно.
О наличии каких-либо смягчающих или отягчающих вину * обстоятельствах, не учтенных должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления, не указано.
Также сведений о наличии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, которые бы подлежали учету при назначении административного наказания, в представленных материалах не имеется и в жалобе не указано.
Поскольку должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении * не было установлено смягчающих либо отягчающих административную ответственность обстоятельств, указание на их отсутствие не требовалось в постановлении по делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления, а основаны на неверном толковании закона.
При таких обстоятельствах вынесенное постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решил:
Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 13 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении * оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья А.А. Беркович


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка