Решение Оренбургского областного суда от 29 июля 2020 года №21-289/2020

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 июля 2020 года Дело N 21-289/2020
Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Гришине К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Ясненский" ФИО1 на решение судьи Ясненского районного суда Оренбургской области от 22 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Балакина Андрея Николаевича,
установил:
постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Ясненский" от 20 февраля 2020 года Балакин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Ясненского районного суда Оренбургской области от 22 мая 2020 года вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России "Ясненский" ФИО2 просит об отмене судебного решения, ссылаясь на его незаконность.
Лица, участвующие в деле: должностное лицо вынесшее постановление ФИО3 был надлежащим образом извещен о дне и месте судебного заседания, ходатайств об отложении не заявил, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав Балакина А.Н., полагавшего, что решение судьи районного суда является законным и обоснованным, прихожу к следующему выводу.
Согласно статье 12.20 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки.
Должностным лицом было установлено, что 20 февраля 2020 года в 16 часов 55 минут Балакин А.Н. около дома N 1 ул. Ленина г. Ясный Оренбургской области в нарушении пункта 19.5 Правил дорожного движения в светлое время суток управлял автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак ***, с не включенным ближним светом фар, не обозначив движущееся транспортное средство, дневные ходовые огни отключены.
Отменяя постановление должностного лица от 20 февраля 2020 года, и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что должностным лицом в постановлении не был приведен перечень доказательств подтверждающих вину Балакина А.Н., не дана им оценка, не установлены обстоятельства ставшие основанием для вынесения постановления, утверждения заявителя о том, что он двигался с включенными противотуманными фарами, никакими доказательствами не опровергнуты. Таким образом, должностное лицо прим рассмотрении дела не учел положение п. 19.5 и п. 19.4 Правил дорожного движения о возможности использования водителем при движении в светлое время суток противотуманных фар. Кроме того, судьей указано на то, что в ходе производства по делу Балакину А.Н. не были разъяснены его права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, не была дана возможность дать письменные пояснения, что подтверждается представленной видеозаписью. Кроме того не было предоставлено время для вызова защитника, поскольку постановление было вынесено на месте.
Вместе с тем с выводами судьи районного суда, послужившими основанием для отмены постановления должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).
Как следует из протокола об административном правонарушении должностным лицом было зафиксировано, что Балакин А.Н. управлял транспортным средством в нарушении п. 19.5 Правил дорожного движения в светлое время суток, не включив ближний свет фар для обозначения движущегося транспортного средств а, дневные ходовые огни отсутствовали. При составлении протокола Балакин А.Н. показал лишь на то, что Правила дорожного движения не нарушал, при этом не указывал на то, что при движении им были включены противотуманные фары.
В соответствии с п. 19.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни. Согласно п. 19.4 Правил дорожного движения РФ противотуманные фары могут использоваться вместо ближнего света фар в соответствии с пунктом 19.5 Правил.
За нарушение правил пользования внешними световыми приборами наступает административная ответственность, предусмотренная ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Ясненский" ФИО4 также следует, что им был остановлен автомобиль под управлением Балакина А.Н., который передвигался без включенного ближнего света фар в нарушении п. 19.5 ПДД.
Из показаний данных инспектором ДПС ФИО5 при рассмотрении жалобы в районном суде при допросе в качестве свидетеля следует, что он визуально установил, что при движении на транспортном средстве под управлением Балакина А.Н. не был включен ближний свет фар. При этом, он не указывал на то, что на автомобиле горели противотуманные фары.
Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС ФИО6 не имеется, поскольку в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Перечень обстоятельств, исключающих возможность участия лица в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотрен ст. 25.12 КоАП РФ, которая не содержит нормы, исключающей возможность допроса в качестве свидетеля должностного лица государственного органа. В связи с этим показания инспектора ДПС могли быть взяты в качестве доказательств по делу.
Тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить основанием не доверять составленным им документам по делу об административном правонарушении и его показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Оснований для оговора Балакина А.Н. инспектором ГИБДД ФИО7, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, в материалах дела не имеется.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 г. N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Однако судьей районного суда не дана оценка имеющемуся в деле рапорту сотрудника ДПС, составленному непосредственно в день выявления правонарушения, а также его показаниям, данным в судебном заседании относительно выявленного им административного правонарушения. Не указано, почему его показания не могут быть взяты и учтены в качестве надлежащего доказательства.
Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица, составлявшего протокол об административном правонарушении и вынесшего постановление, в представленных материалах не имеется, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе и постановлении относительно события административного правонарушения судья при принятии решения не указал.
Кроме того, в качестве доказательства вины Балакина А.Н. должностным лицом был приведен протокол об административном правонарушении от 20 февраля 2020 года по ст. 12.20 КоАП РФ.
Из содержания части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протокол об административном правонарушении выступает одним из важнейших доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку в нем указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Протокол об административном правонарушении составленный в отношении Балакина А.Н. соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, однако судья районного суда не дал ему надлежащую оценку и не указал по каким основаниям, он не может быть принят в качестве допустимого доказательства по делу.
Таким образом, доказательствам, имеющимся в деле, судьей районного суда при рассмотрении жалобы не дано надлежащей оценки, что повлияло на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении.
Выводы судьи о том, что по делу отсутствуют доказательства того, что Балакин А.Н. совершил административное правонарушение предусмотренное ст. 12.20 КоАП РФ являются преждевременными и сделаны без надлежащей оценки представленных доказательств.
В связи с этим вышеуказанные выводы судьи районного суда об отсутствии доказательств, подтверждающих вину Балакина А.Н., являются ошибочными.
С указанием в качестве основания для отмены постановления должностного лица на то, что оно является немотивированным также следует не согласиться, поскольку в указанном постановлении надлежащим образом описан состав совершенного заявителем административного правонарушения, отражен п. 19.5 ПДД РФ который он нарушил и статья 12.20 КоАП РФ по которой Балакин А.Н. привлечен к административной ответственности.
Те обстоятельства, что судьей при принятии решения были учтены доводы заявителя о том, что ему не были разъяснены права, не дана возможность дать письменные пояснения и не предоставлено время для вызова защитника также следует признать преждевременными по следующим основаниям.
Согласно позиции изложенной Конституционным судом РФ в определении от 02 июля 2015 года N 1536-О поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (то есть составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде. Как видно из материалов дела при составлении протокола об административном правонарушении Балакин А.Н. указывал на то, что нуждается в защитнике, однако каких-либо письменных ходатайств об отложении рассмотрения дела по этому основанию не заявлял. Каких-либо препятствий в вызове защитника инспектор ДПС ему ни чинил, таким образом оснований полагать, что его право на защиту было нарушено не имеется.
При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ст.28.2 КоАП РФ).
В протоколе об административном правонарушении Балакин А.Н. указал, что ему не разъяснялись его права, тогда как при допросе в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО8 пояснил, что все права были разъяснены Балакину А.Н. Из копии протокола об административном правонарушении представленной самим Балакиным А.Н. к жалобе усматривается, что на его оборотной стороне имеется изложение прав лица привлекаемого к ответственности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Из представленной видеозаписи следует, что Балакин А.Н. при установлении его личных данных сотрудником ДПС указал, что согласно ст. 51 Конституции РФ отказывается давать какие либо пояснения, в связи с чем следует признать, что ему были понятны положения ст. 51 Конституции РФ при составлении протокола об административном правонарушении.
При рассмотрении жалобы в областном суде Балакин А.Н. не отрицал, что копия протокола ему была вручена после его составления, то есть до рассмотрения дела и на оборотной стороне протокола были изложены права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.
Указание в решении судьи районного суда на то, что видеозапись представленная Балакиным А.Н. не содержит данных подтверждающих, что последнему разъяснялись его права, является преждевременным с учетом позиции должностного лица заявившего, что запись была смонтирована и не отражает весь ход составления протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела. Действительно, представленная видеозапись содержит отдельные файлы и не является единым целым, фиксирующим непосредственный и непрерывающийся процесс производства по делу об административном правонарушении. Тогда как судьей районного суда оценка этому дана не была и в случае появившихся сомнений не была назначена и проведена экспертиза по делу.
Те обстоятельства, что Балакиным А.Н. не было написано отдельное письменное объяснение по делу вопреки утверждению суда не свидетельствует безусловно о нарушении его прав, поскольку данных свидетельствующих о том, что инспектор в ходе производства по делу об административном правонарушении чинил ему препятствия в написании и принятии письменных объяснений не установлено. В протоколе об административном правонарушении Балакин А.Н. собственноручно выразил свою позицию по факту предъявленного обвинения в нарушении п. 19.5 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у судьи районного суда отсутствовали основания для отмены постановления должностного лица.
В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, настаивает на виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу и указывает на отсутствие нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Между тем в силу ст. 30.7 КоАП РФ при пересмотре постановления, не допустима отмена судебного постановления о прекращении производства по делу по мотиву его необоснованности. Также Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 3.1 Постановления от 17 июля 2002 года N 13-п, исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.
Приведенная правовая позиция применима и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.
Доводы жалобы должностного лица сводятся к несогласию заявителя с оценкой исследованных судом доказательств, что само по себе не может служить достаточным основанием к пересмотру судебного постановления в порядке ст. 30.7 КоАП РФ, с ухудшением положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено.
По смыслу закона, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу и об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не вступило в законную силу.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Частью 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ определено, что по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности обсуждаться не может.
Обстоятельства, отраженные в протоколе об административном правонарушении, послужившие основанием для привлечения Балакина А.Н. к административной ответственности, выявлены 20 февраля 2020 года.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.20 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения, и на момент рассмотрения настоящей жалобы указанный срок истек.
Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда о прекращении производства по делу, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда.
Удовлетворение жалобы должностного лица сопряжено с исследованием вопроса о наличии в действиях Балакина А.Н. вмененного состава административного правонарушения, а поскольку это не представляется возможным в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то изложенные в жалобе требования об отмене судебного решение и направлении дела на новое рассмотрение в суд не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Ясненского районного суда Оренбургской области от 22 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Балакина Андрея Николаевича, оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Оренбургского
областного суда Хлынина Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка