Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 21-289/2020
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N 21-289/2020
город Тюмень
22 июня 2020 года
Судья Тюменского областного суда Левина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б.Д.А. на решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 14 мая 2020 года и постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени от 09 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени Л.А.В. от 09 декабря 2019 года N 18810372190910006874 Б.Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Б.Д.А. обжаловал его в суд. В жалобе просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считал, что причиной дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП) явились действия водителя К.С.А., который включил специальный звуковой сигнал после столкновения. Полагал, что при рассмотрении дела меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению не приняты.
Решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 14 мая 2020 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Б.Д.А. оставлена без удовлетворения.
Не соглашаясь с указанным решением, Б.Д.А. в жалобе в вышестоящий суд, приводя доводы, аналогичные заявленным в районный суд, просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что имел намерение участвовать в судебном заседании лично с приглашением свидетеля, однако, о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом не уведомлен. Настаивает, что для получения преимущества перед другими участниками движения водитель должен включить маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал, воспользоваться приоритетом водитель может только убедившись, что ему уступают дорогу; вместе с тем, звуковой сигнал водителем автомобиля Лада был включен только после столкновения, что могут подтвердить свидетели.
Б.Д.А. о времени и месте рассмотрения дела в вышестоящем суде извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с этим полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) материалы дела по жалобе Б.Д.А., материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав в судебном заседании объяснения К.С.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда.
Согласно части 2 статьи 12.17 КоАП РФ непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех месяцев до одного года.
Согласно пункту 3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее также - ПДД РФ), при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.
Как следует из материалов дела и установлено судьей, 27 ноября 2019 года в 13 часов 15 минут около дома N 31 по ул. Максима Горького г. Тюмени Б.Д.А., управляя транспортным средством Форд, государственный регистрационный знак <.......>, в нарушение требований пункта 3.2 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся с включенным проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом, стал участником ДТП с автомобилем Лада, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением К.С.А.
Судья районного суда и должностное лицо административного органа в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Б.Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются прилагаемым к настоящему делу протоколом об административном правонарушении от 28 ноября 2019 года; схемой места ДТП от 27 ноября 2019 года; объяснениями К.С.А.; копией бортового журнала; копией путевого листа; фото и видеоматериалом и иными доказательствами.
Указанные доказательства последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются между собой и свидетельствуют о виновности Б.Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 КоАП РФ.
Доводы, на которые Б.Д.А. ссылается в жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, основаны на неверном толковании действующих правовых норм и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий.
Позиция Б.Д.А., согласно которой звуковой сигнал водителем автомобиля Лада был включен после столкновения, опровергается имеющимися в деле доказательствами.
Неустранимых сомнений в виновности Б.Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не имеется.
Указание в жалобе на ненадлежащее извещение о судебном заседании также полагаю несостоятельным.
В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно телефонограмме от 27 апреля 2020 года Б.Д.А. извещен о судебном заседании по рассмотрению жалобы, назначенном на 14 мая 2020 года в 10.30 часов, по телефону, указанному им в жалобе, как номер телефона заявителя (л.д.42).
Учитывая, что обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено, нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено, наказание лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, назначено в соответствии с санкцией, установленной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица административного органа, а также удовлетворения жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 14 мая 2020 года и постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени от 09 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Б.Д.А. оставить без изменения, жалобу Б.Д.А. - без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда Н.В. Левина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
