Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 16 апреля 2019 года №21-289/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 16 апреля 2019 года Дело N 21-289/2019
Судья Верховного суда Республики Дагестан Гомленко Н.К. при рассмотрении жалобы генерального директора ООО "Экополис" ФИО4 на определение Каспийского городского суда от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ в отношении ООО "Экополис",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением главного специалиста - эксперта отдела надзора за водными ресурсами и охраны недр Департамента Росприроднадзора по СКФО ФИО3 N/Ф2/351/6 от <дата> ООО "Экополис" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Определением судьи Каспийского городского суда от <дата> в удовлетворении жалобы генерального директора ООО "Экополис" ФИО4 на постановление главного специалиста - эксперта отдела надзора за водными ресурсами и охраны недр Департамента Росприроднадзора по СКФО ФИО3 N/Ф2/351/6 от <дата> отказано.
В жалобе на определение судьи генеральный директор ООО "Экополис" ФИО4 и представитель ФИО5 (доверенность на л.д. 46) просят определение судьи отменить, ссылаясь на то, что ранее постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО6 от <дата> за аналогичные нарушения требований законодательства они были привлечены к административной ответственности и наказаны по статье 8.2 КоАП РФ.
Извещенные надлежащим образом Департамент Роспироднадзора по СКФО в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу, что определение судьи подлежит отмене и возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.
Статья 8.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с
отходами производства и потребления или иными опасными веществами.
Из материалов дела усматривается, что главным специалистом - экспертом отдела надзора за водными ресурсами и охраны недр Департамента Росприроднадзора по СКФО ФИО3 проведена проверка соблюдения ООО "Экополис" в сфере соблюдения законодательства об охране окружающей среды в сфере обращения с отходами производства и потребления, в ходе которой установлено, что в процессе хозяйственной и иной деятельности у АО "Завод "Дагдизель" образуются отходы. АО "Завод "Дагдизель" передает образованные отходы согласно договорам N от <дата> и от <дата> на оказание услуг по вывозу указанных отходов, заключенных с ООО "Экополис" (который принял на себя обязанность по оказанию услуг по транспортированию отходов к объектам размещения, использования, обезвреживания, либо переработке отходов и последующую их передачу для размещения, использование, обезвреживания, либо переработки собственнику указанных объектов, или иным лицам, во владении или пользовании которых находятся такие объекты). В указанных договорах не указано место назначения (доставки) транспортируемых отходов. ООО "Экополис" нарушил также требования части 2 статьи 11, ч.7 статьи 12. части 1 статьи 16, части 1 статьи 19 ФЗ N 89-ФЗ, приказ Минприроды России от <дата> N " Об утверждении порядка учета в области обращения с отходами", т.к. Обществом на основании договора с администрацией <адрес> об оказании услуг по санитарной очистке <адрес> отходы вывозятся на земельный участок в районе старых отработанных карьеров бывшего Таркинского кирпичного завода и другие нарушения.
Постановлением главного специалиста-эксперта отдела надзора за водными ресурсами и охраны недр Департамента Роспирорднадзора по СКФО ФИО3 N/Ф2/351/6 от <дата> ООО "Экополис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Также в материалах дела имеется постановление N от <дата>, вынесенное старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Республике Дагестан ФИО6, которым ООО " Экополис" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 150000 руб.( л.д. 4-11).
Из указанного постановления следует, что оно вынесено по факту не соблюдения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой или иными опасными веществами, установлено, что на свалках в <адрес>, в районе старых отработанных карьеров бывшего Таркинского кирпичного завода размещены навалом отходы: стекло, полиэтилен, пластмасса, резина, создающие угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения, представляющие потенциальную опасность для здоровья населения и другие.
Согласно части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Оспаривая постановление от <дата>, представитель ООО "Экополис" ссылался на то, что объективная сторона правонарушения, указанная в постановлениях от <дата> и от <дата>, является одинаковой, они повторно наказаны за одно и то же правонарушение.
Согласно статье 24.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 29.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: 4) имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; 5) достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
В нарушение указанных требований закона вывод суда о том, что постановления от <дата> и от <дата> вынесены по разным фактическим обстоятельствам и имеют разные объективные стороны, не мотивирован, доводы представителя ООО " Экополис" о том, что объективная сторона обоих правонарушений является одинаковой, поэтому дело подлежит прекращению по ст. 24.5 части 1 п. 7 КоАП РФ, не исследованы, по указанным доводам от лица, составившего постановление от <дата>, или же постановление от <дата>, объяснения не получены, материалы проверки, на основании которой вынесено постановление от <дата>, и основания для ее проведения не истребованы судом и не исследованы.
Поскольку судом полно и всесторонне обстоятельства дела не исследованы, не установлено, отличается ли объективная сторона правонарушение от ранее имевшего место, за которое уже понесло наказание ООО "Экополис", срок давности привлечения Общества к административной ответственности не истек, дело подлежит возвращению в тот же суда для устранения этих недостатков.
Согласно статье 30.7. КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: (п.4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 п.4 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Определение судьи Каспийского городского суда от <дата> отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.
Судья Верховного суда
Республики Дагестан ФИО1


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка