Решение Орловского областного суда от 25 декабря 2017 года №21-289/2017

ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 декабря 2017 года Дело N 21-289/2017
Судья Орловского областного суда Склярук С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Арида" Гришаковой А.Г. на определение судьи Заводского районного суда города Орла от 17.11.2017г., которым указанному обществу отказано в восстановлении срока для обжалования постановления старшего государственного инспектора дорожного надзора отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Орлу о привлечении данного общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 (в ред. Федерального закона от 28.12.2009 N 380-ФЗ) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заслушав дело, проверив доводы жалобы, судья
установил:
постановлением старшего государственного инспектора дорожного надзора отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Орлу (далее старший инспектор дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Орлу) от 1.08.2016 г. общество с ограниченной ответственностью "Арида" (далее ООО "Арида", общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 (в ред. Федерального закона от 28.12.2009 N 380-ФЗ) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Арида" 31.07.2017 г. обратилось с жалобой в районный суд.
Одновременно обществом было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование вышеуказанного постановления.
Определением судьи Заводского районного суда города Орла от 17.11.2017 г. ООО "Арида" отказано в восстановлении срока на обжалование.
В жалобе, поданной в Орловский областной суд, защитник ООО "Арида" просит определение судьи районного суда отменить, восстановить срок обжалования постановления от 1.08.2016 г., жалобу направить для рассмотрения по существу.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя - генерального директора ООО "Арида".
Приводит доводы о том, что системный анализ положений статей 25.4 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о дате, времени и месте составления протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные вышеуказанными статьями.
Ссылается на то, что доказательств надлежащего извещения законного представителя ООО "Арида" о месте, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о месте его рассмотрения в материалы дела должностным лицом не представлено.
Представленный реестр заказных писем с простым уведомлением и сведения с интернет-сайта "Почта России" не является надлежащим доказательством попыток вручения обществу письма с постановлением о привлечении к административной ответственности.
Ссылается на то, что конверт с вложениями, который должен был быть возвращен в адрес органа, суду представлен не был, а, следовательно, нельзя сделать вывод о том, что именно направлялось в адрес общества.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя ООО "Арида" - Гришакову А.Г., поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующему.
В силу статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ). Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ).
При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.
Из разъяснений, содержащихся в п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" следует, в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 названного Кодекса).
Как усматривается из материалов, старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Орлу, 1.08.2016 г. было вынесено постановление о привлечении ООО "Арида" к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Копия вышеуказанного постановления органом ОГИБДД УМВД России по г. Орлу заказным почтовым отправлением была направлена 4.08.2016г. в адрес ООО "Арида" по юридическому адресу общества: г. Москва, ул. Твардовского, д. 14, корп. 2, пом. 3П. комната 4 (почтовый идентификационный номер отправления - 30202802023640)
Данные обстоятельства подтверждаются реестром потовых отправлений от 4.08. 2016 г., согласно которого в адрес общества ОГИБДД УМВД России по г. Орлу было направлено три постановления.
Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России" - pochta.ru (и данных внутрироссийского почтового идентификатора), соответствующие почтовое отправление Обществом не было получено, в связи с чем оно было возращено в ОГИБДД УМВД России по г. Орлу с отметкой "по истечении срока хранения" 25.10.2016г.
Таким образом, учитывая приведенные выше разъяснения, содержащиеся в пункте 29.1 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5, жалоба на вышеуказанное постановление должностного лица от 1.08.2016г. подана ООО "Арида" с пропуском предусмотренного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования - 31.07.2017г.
Каких-либо уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы Обществом не приведено, доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, которые бы объективно препятствовали Обществу подать жалобу в установленный законом срок, в ходатайстве не указано. Не ссылался на наличие таких обстоятельств представитель ООО "Арида" - Гришакова А.Г. и в судебном заседании.
При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами судьи районного суда об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу жалобы, не имеется, а доводы жалобы представителя ООО "Арида" об оспаривании обоснованности данного вывода судьи не могут быть признаны состоятельными.
Руководствуясь статьей 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Орловского областного суда
решил:
определение судьи Заводского районного суда города Орла от 17 ноября 2017г. оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Арида" Гришаковой Анастасии Геннадьевны - без удовлетворения.
Судья С.А. Склярук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка