Решение Тюменского областного суда от 28 июня 2017 года №21-289/2017

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 28 июня 2017 года Дело N 21-289/2017
по делу об административном правонарушении
г. Тюмень 28 июня 2017 года
Судья Тюменского областного суда Левина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кунгурова О.Г. в лице защитника Нургалиева К.М. на решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 мая 2017 года,
у с т а н о в и л:
Постановлением заместителя начальника - начальника отделения по ИАЗ О ГИБДД УМВД России по г. Тюмени Хохлова А.В. от 23 марта 2017 года № 18810072150000120999 Кунгуров О.Г. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Кунгуров О.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывая на обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), считал, что его вина в произошедшем ДТП и нарушении Правил дорожного движения отсутствует. Считал, что учитывая ширину средней полосы дороги, ширину габаритов участвовавших в ДТП транспортных средств, не должен был уступать дорогу автобусу, поскольку автобус в момент столкновения выехал в нарушение ПДД РФ на середину средней полосы дороги, по который двигался его автомобиль, и оказался между средней и правой полосой дороги, что явилось причиной ДТП.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 мая 2017 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кунгурова О.Г. оставлено без изменения, жалоба Кунгурова О.Г. - без удовлетворения.
С указанным решением не согласен Кунгуров О.Г., который в жалобе в вышестоящий суд, поданной защитником Нургалиевым К.М., просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. Приводя доводы, аналогичные заявленным в районный суд, ссылаясь на схему места совершения административного правонарушения, протокол осмотра места происшествия, фотоматериалы, настаивает на нарушении водителем автобуса К.В, В, пункта 8.4 Правил дорожного движения и виновности последнего в произошедшем ДТП. Выражает несогласие с выводом судьи о подтверждении вины Кунгурова О.Г. в административном правонарушении, считает, что судьей дана односторонняя оценка имеющимся в деле доказательствам.
К.В, В, , заместитель начальника - начальник отделения по ИАЗ О ГИБДД УМВД России по г. Тюмени Хохлов А.В. в судебное заседание не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения дела они были извещены надлежащим образом, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела по жалобе Кунгурова О.Г. и дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Кунгурова О.Г. и его защитника Нургалиева К.М., настаивавших на удовлетворении жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда.
Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также - КоАП РФ) предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту также - ПДД РФ), «преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
В силу пункта 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Как следует из материалов дела, 15 марта 2017 г. в 09 часов 45 минут на ул. Мельникайте, 95 г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару Легаси, <.......>, под управлением Кунгурова О.Г. и транспортного средства МАЗ 103469, <.......>, под управлением К.В, В,
По данному факту инспектором группы (для выезда на ДТП) дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области 15 марта 2017 г. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Кунгурова О.Г., согласно которому он, управляя транспортным средством Субару Легаси, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, допустил столкновение с транспортным средством МАЗ 103469 под управлением К.В, В, , за что предусмотрена ответственность, предусмотренная частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением заместителя начальника - начальника отделения по ИАЗ О ГИБДД УМВД России по г. Тюмени Хохлова А.В. от 23 марта 2017 г. № 18810072150000120999 Кунгуров О.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Факт совершения указанного правонарушения подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями Кунгурова О.Г., К.В, В, , В.Ю.В., схемой места совершения административного правонарушения, с которой заявитель был согласен, имеющимися в материалах дела фотографиями на которых зафиксировано расположение транспортных средств на проезжей части и другими материалами дела.
В ходе рассмотрения дела по жалобе Кунгурова О.Г. на постановление об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Отказывая Кунгурову О.Г. в удовлетворении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства, установленные в ходе разбирательства дела, свидетельствуют о совершении Кунгуровым О.Г. вменяемого административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, Кунгуров О.Г. при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Кроме того, при занимаемой заявителем жалобы позиции, что транспортное средство МАЗ 103469 под управлением К.В, В, также осуществляло перестроение в средний ряд, Кунгуров О.Г. в соответствии с требованиями пункта 8.4 ПДД РФ обязан был уступить ему дорогу, так как названное транспортное средство находилось от него справа, при этом доказательств того, что Кунгуров О.Г. после перестроения проехал по средней полосе около 10 метров в материалы дела не представлено.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании правовых норм, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.
Указание в жалобе Кунгурова О.Г., что правила дорожного движения были нарушены другим участником движения, не может быть принято во внимание. Согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Установление лица, виновного в ДТП, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении. Участники ДТП не лишены возможности в порядке гражданского судопроизводства устанавливать степень виновности в ДТП каждого из водителей.
Неустранимых сомнений в виновности Кунгурова О.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не имеется.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Срок давности привлечения Кунгурова О.Г. к административной ответственности не нарушен. Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.
При таких обстоятельствах решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 мая 2017 года и постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени Хохлова А.В. 23 марта 2017 года являются законными и обоснованными, а доводы жалобы не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
Решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 мая 2017 года и постановление заместителя начальника - начальника отделения по ИАЗ О ГИБДД УМВД России по г. Тюмени Хохлова А.В. от 23 марта 2017 г. № 18810072150000120999 в отношении Кунгурова О.Г. оставить без изменения, жалобу Кунгурова О.Г. в лице защитника Нургалиева К.М. оставить без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда Н.В. Левина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка