Решение Алтайского краевого суда от 27 августа 2014 года №21-289/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 27 августа 2014 года Дело N 21-289/2014
 
РЕШЕНИЕ
27 августа 2014 года г. Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Мокрушина В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего Бухарова С. М. на решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 июня 2014 года по жалобе Бухарова С. М. на постановление административной комиссии при администрации г. Рубцовска <номер> от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 61 Закона Алтайского края № 46-ЗС от 10 июля 2002 года «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», в отношении Афанасьева Д. С.,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Афанасьев Д.С. ДД.ММ.ГГ в ... . ... мин. у дома <номер> по ... громко слушал музыку в автомобиле « ... », государственный номер <номер>, чем нарушил тишину и покой граждан.
Вышеуказанным постановлением административной комиссии при администрации г. Рубцовска производство по делу об административном правонарушении в отношении Афанасьева Д.С. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.
Решением судьи Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ постановление административной комиссии оставлено без изменения.
В поданной в Алтайский краевой суд жалобе потерпевшим Бухаровым С.М. поставлен вопрос об отмене постановления административной комиссии и решения судьи со ссылками на наличие оснований для привлечения Афанасьева Д.С. к административной ответственности.
В судебной заседание участвующие в деле лица не явились, судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела получено Афанасьевым Д.С. ДД.ММ.ГГ года, а извещение, направленное Бухарову С.М., возвращено в суд как неврученное адресату в связи с истечением срока хранения с отметками о его доставлении адресату 4 раза в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 (в ред. от 19.12.2013 №40) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», извещение Бухарова С.М. следует считать надлежащим.
Учитывая вышеизложенное и отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, жалоба может быть рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив дело в полном объеме, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, вменяемое в вину Афанасьеву Д.С. правонарушение, квалифицированное по ч. 1 ст. 61 Закона Алтайского края № 46-ЗС от 10 июля 2002 года «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», имело место ДД.ММ.ГГ (указание в протоколе об административном правонарушении «ДД.ММ.ГГ» вместо «ДД.ММ.ГГ» является опиской).
Учитывая, что двухмесячный срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ за правонарушения подобного рода, на момент рассмотрения жалобы истек, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Афанасьева Д.С. прекращено, то на основании вышеприведенной нормы КоАП РФ вопросы о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, о виновности лица, привлекаемого к ответственности, и обстоятельствах данного правонарушения обсуждаться не могут.
Доводы Бухарова С.М. о несогласии с выводами судьи об истечении срока привлечения Афанасьева Д.С. к административной ответственности на том основании, что жалоба была подана в суд ДД.ММ.ГГ, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку подача жалобы в пределах срока давности не означает возможность привлечения лица к административной ответственности за пределами этого срока.
При этом следует отметить, что в силу ч.1.1 ст.30.5 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу. Административный материал в отношении Афанасьева Д.С. был направлен административной комиссией в Рубцовский городской суд ДД.ММ.ГГ, жалоба рассмотрена судьей городского суда ДД.ММ.ГГ в установленный законом срок.
Таким образом, решение отменено быть не может.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 июня 2014 года оставить без изменения, жалобу Бухарова С. М. - без удовлетворения.
Судья В.П. Мокрушина



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка