Решение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 декабря 2022 года Дело N 21-2891/2022

Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Копытина Д.А. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 04 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Каменевой Н. В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 3 Батальона 1 полка ДПС (северный) ГУ МВД России по Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> Каменева Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 04 октября 2022 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, потерпевший Копытин Д.А. его обжаловал, просил отменить, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела Каменева Н.В. и потерпевший Искандеров И.Г в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, возражений на нее, выслушав мнение потерпевшего Копытина Д.А., суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в <данные изъяты> часов по адресу <данные изъяты> <данные изъяты> Каменева Н.В., управляя автомобилем Тойота г.р.н. <данные изъяты>, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении в правую полосу произвела столкновение с мотоциклом Ямаха г.р.н. <данные изъяты> под управлением Копытина Д.А., двигающегося попутно без изменения направления движения, который далее совершил столкновение с а/м Фольксваген г.р.н. <данные изъяты> под управлением водителя Искандерова И.Г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Каменевой Н.В. к административной ответственности ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Отменяя вынесенное по делу постановление должностного лица и прекращая производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, городской суд исходил из того, что Каменева Н.В. в своих объяснениях указала, что мотоцикл двигался по разделительной полосе, при этом каких-либо доказательств обратного материалы дела не содержат. Показания водителя мотоцикла Копытина Д.А., по мнению суда, не являются достаточным доказательством, учитывая, что другой участник ДТП отрицает данный факт.

Между тем, суд второй инстанции считает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В силу положений ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ, Копытин Д.А. и Искандеров И.Г. являются потерпевшими по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что в целях извещения Копытина Д.А. о времени и месте рассмотрения жалобы, назначенной на <данные изъяты> в <данные изъяты> минут, секретарем городского суда <данные изъяты> был осуществлен звонок по номеру телефона, указанному Копытиным Д.А., о чем составлена телефонограмма (л.д.31).

Однако, имеющаяся в материалах дела телефонограмма, не имеет номера телефона, с которого был осуществлен звонок Копытину Д.А., в ней не указано время осуществления данного звонка, в связи с чем, она не подтверждает надлежащего извещения Копытина Д.А. о времени и месте судебного заседания, поскольку по положениям пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не позволяет контролировать получение информации лицом, которому она была направлена.

Аналогичные телефонограммы составлены в отношении Каменевой Н.В. и второго потерпевшего Искандерова И.Г.

При таких обстоятельствах извещение о дате, времени и месте судебного заседания рассмотрения дела об административном правонарушении нельзя признать надлежащим.

Иными способами, в том числе по адресу регистрации, Копытину Д.А. и иным участникам процесса извещение не направлялось.

Из жалобы Копытина Д.А. следует, что он не был уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы, никакого звонка от сотрудника суда ему на телефон не поступало, опровергнуть данные доводы не представляется возможным, поскольку в телефонограмме отсутствует указание на номер телефона, с которого был осуществлен звонок Копытину Д.А., и время, в которое он был осуществлен.

В связи с вышеизложенным, на момент вынесения решения <данные изъяты> у городского суда не было сведений о надлежащем извещении потерпевшего о дате и времени рассмотрения жалобы.

В соответствии с ч. ч. 2, 4 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В свою очередь, городской суд не проверил причины неявки участников процесса, в том числе Копытина Д.А., которые не были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, и в нарушение перечисленных выше норм закона рассмотрел жалобу в их отсутствие.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы городским судом были допущены нарушения, имеющие фундаментальный, принципиальный характер, что не позволяет признать обжалуемый судебный акт законным.

При таких обстоятельствах решение Пушкинского городского суда Московской области от 04 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Каменевой Н.В. подлежит отмене.

При этом подлежит отмене и постановление инспектора ДПС 3 Батальона 1 полка ДПС (северный) ГУ МВД России по Московской области от 27 июля 2022 года <данные изъяты>, отмененное названным выше решением городского суда, которое в рамках рассмотрения настоящей жалобы признано незаконным, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого ранее было прекращено производство по делу об административном правонарушении.

В настоящее время исключена возможность устранения допущенных нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, составляет 2 месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, выявлены <данные изъяты>.

Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дела срок давности привлечения к административной ответственности в настоящее время истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений указанных норм по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение и возобновления производства по делу исключена.

При изложенных обстоятельствах, постановление инспектора ДПС 3 Батальона 1 полка ДПС (северный) ГУ МВД России по Московской области от 27 июля 2022 года <данные изъяты> и решение Пушкинского городского суда Московской области от 04 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Каменевой Н.В., подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п.6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС 3 Батальона 1 полка ДПС (северный) ГУ МВД России по Московской области от 27 июля 2022 года <данные изъяты> и решение Пушкинского городского суда Московской области от 04 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Каменевой Н. В. - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья: О.В. Комарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка