Решение Оренбургского областного суда от 25 мая 2021 года №21-288/2021

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 25 мая 2021 года Дело N 21-288/2021
Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Щукиной Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Турыгина Д.Ф. на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России "Бузулукский" от 27 января 2021 года и решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 11 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Турыгина Дмитрия Федоровича,
установил:
постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России "Бузулукский" от 27 января 2021 года N, оставленным без изменения решением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 11 марта 2021 года, Турыгин Д.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Турыгин Д.Ф. просит об отмене состоявшихся по делу решений и вынесении нового решения. В обоснование жалобы указывает, что он является инвалидом и был вынужден припарковать свой автомобиль на свободном парковочном месте. Указывает, что автомобиль не создавал помех для проезжающих мимо транспорта и людей. В указанном на видеозаписи месте отсутствовала табличка "Работает эвакуатор". Суд первой инстанции не дал оценку, что был вынесен незаконный протокол о задержании транспортного средства и эвакуирован. Считает, что незаконно оплатил 2 100 рублей за работу эвакуатора. На парковке отсутствовала дублирующая дорожная горизонтальная разметка 1.24.3, дорожная разметка 1.1, обозначающая границы стояночных мест транспортных средств.
Лица, участвующие в деле: начальник ОГИБДД МО МВД России "Бузулукский" О. извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения Турыгина Д.Ф., поддержавшего доводы жалобы, допросив старшего инспектора отдела ОГИБДД МО МВД России "Бузулукский" У., прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов влечет административную ответственность.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Приложением N 1 к Правилам дорожного движения определен дорожный знак 6.4 "Парковка (парковочное место)".
Знак дополнительной информации 8.17 "Инвалиды" указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак "Инвалид".
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил).
Из материалов дела следует, что 11 января 2021 года в 12 часов 21 минуту у д. N по пр. Кирова г. Самара Турыгин Д.Ф., управляя автомобилем Chevrolet, государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, нарушил правила остановки в местах, предназначенных для стоянки транспортных средств инвалидов.
Фактические обстоятельства дела и вина Турыгина Д.Ф подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре И.; видеозаписью и другими доказательствами. Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах действия Турыгина Д.Ф. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.
Выводы должностного лица и судьи районного суда являются правильными, а доводы жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Доводы жалобы относительно того, что Турыгин Д.Ф. является инвалидом и был вынужден припарковать свой автомобиль на свободном парковочном месте, не влекут удовлетворения жалобы. Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", стоянка транспортного средства в месте, оборудованном дорожным знаком 6.4 "Парковка (парковочное место)" со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.17 "Инвалиды" с разметкой 1.24.3 или без таковой, допускается исключительно в случае, если на таком транспортном средстве установлен опознавательный знак "Инвалид". Размещение на таком парковочном месте транспортного средства, на котором не установлен опознавательный знак "Инвалид", либо транспортного средства, на котором указанный знак установлен в отсутствие законных оснований, подлежит квалификации по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.
Из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, усматривается, что автомобиль припаркован Chevrolet, государственный регистрационный знак N, в зоне действия дорожного знака 6.4 "Парковка (парковочное место)" со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.17 "Инвалиды".
Утверждения заявителя о том, что остановка автомобиля была вынужденной, не является основанием для отмены либо изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда. Из обстоятельств дела следует, что Турыгин Д.Ф. не был лишен возможности остановиться на другом парковочном месте.
К тому же, в случае вынужденной остановки, к которой Правила дорожного движения относят прекращение движение транспортного средства, в местах, где это запрещено, на водителе лежит обязанность по исполнению п. 7.2 и 12.6 Правил дорожного движения, предписывающих водителю, управляющему транспортным средством, в случае вынужденной остановки, включить на транспортном средстве аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, после чего принять все необходимые меры для отвода транспортного средства из этого места.
Указанные пункты Правил дорожного движения водителем выполнены не были, доказательств обратного материалы дела не содержат, оснований для признания остановки транспортного средства вынужденной, нет.
Довод заявителя о незаконности протокола задержания транспортного средства не может повлечь отмену судебного акта, поскольку обстоятельства, связанные с применением данной меры обеспечения производства по делу не свидетельствуют о незаконности действий сотрудника ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении.
Доводы жалобы относительно незаконности применения мер обеспечения производства по делу в виде эвакуации транспортного средства, нельзя признать состоятельным на том основании, что задержание транспортного средства и помещение его на специализированную стоянку были осуществлены в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Турыгина Д.Ф.
Отсутствие в месте совершения вмененного правонарушения дорожного знака 8.24 "Работает эвакуатор" также не влияет на квалификацию действий Турыгина Д.Ф., совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.
Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности Турыгина Д.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.
Представленные доказательства исследованы в судебном заседании и получили правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судьей первой инстанции не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Остальные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьи первой инстанции.
Постановление о привлечении Турыгина Д.Ф. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено, а потому оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу решений не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление начальника ОГИБДД МО МВД России "Бузулукский" от 27 января 2021 года и решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 11 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Турыгина Дмитрия Федоровича оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Оренбургского
областного суда Т.И. Пересыпкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка