Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 21-288/2021
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 8 июня 2021 года Дело N 21-288/2021
Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В.,
при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу Власенко А.А. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 20 апреля 2021 года, постановление ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области N 18810064130002670082 от 10 марта 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 КоАП РФ, в отношении Власенко А.А.,
установил:
постановлением ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области Ульянова А.А. от 10 марта 2021 года Власенко А.А. был привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное часть 2 статьи 12.17 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Решением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 20 апреля 2021 года вышеуказанное постановление оставлено без изменений.
В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, Власенко А.А. просит решение суда от 20 апреля 2021 года и постановление должностного лица от 10 марта 2021 года отменить, производство по делу прекратить, поскольку не имелось оснований для привлечения его к административной ответственности, вина Власенко А.А. не доказана.
Власенко А.А., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об уважительной причине неявки не известил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Защитник Власенко А.А. - Бурлаков И.И. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил отменить обжалуемые акты, поскольку вина Власенко А.А. во вмененном правонарушении не доказана; в дорожно-транспортном происшествии виноват водитель патрульной машины Алексеев М.М., так как при проезде перекрестка осуществлял движение на запрещающий сигнал светофора со световым сигналом, но без включенной сирены, включенный тональный звуковой сигнал не соответствовал ГОСТу Р 50574.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС - лейтенант полиции Комаров С.К. пояснил, что выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в ночное время 06 марта 2021 года в городе Балаково на улице Ленина у дома N 125, между транспортным средством под управлением Власенко А.А. и служебным автомобилем полиции под управлением Алексеева М.М., составлял схему дорожно-транспортного происшествия, при составлении которой замечаний не имелось, схему участники дорожно-транспортного происшествия подписали, Власенко А.А. не оспаривал своей вины в нарушении пункта 3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также составлял протокол об административном правонарушении.
Инспектор ДПС - старший лейтенант полиции Алексеев М.М. пояснил, что 06 марта 2021 года находился на служебном автомобиле марки "Шкода Октавиа" вместе со старшим лейтенантом полиции Анисимовым В.С., когда поступил сигнал о движении по улице Академика Жука автомобиля марки "Форд" под управлением пьяного водителя, в связи с чем данную машину они стали преследовать. Проезжая по улице Ленина и улице Академика Жука в городе Балаково, включив проблесковые маячки и звуковой сигнал, подъезжая к перекрестку указанных улиц, убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств, имея преимущество в движении, стал осуществлять движение на запрещающий сигнал светофора. Однако водитель Власенко А.А. в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, не предоставил преимущество в движении полицейского автомобиля и допустил столкновение с автомашиной, которой он управлял.
Выслушав защитника Бурлакова И.И., заслушав свидетелей Комарова С.К., Алексеева М.М., изучив доводы жалобы, проверив законность обжалуемых актов, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 12.17 КоАП РФ непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех месяцев до одного года.
Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение, установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, далее - ПДД РФ).
Пунктом 3.2 ПДД РФ установлено, что при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).
Указом Президента Российской Федерации от 19 мая 2012 года N 635 "Об упорядочении использования устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, устанавливаемых на транспортные средства" установлено, что устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов при наличии специальных цветографических схем на наружной поверхности транспортных средств оборудуются: транспортные средства пожарной охраны, полиции, скорой медицинской помощи, профессиональных аварийно-спасательных служб, профессиональных аварийно-спасательных формирований, военной автомобильной инспекции, военной полиции Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, следственных органов Следственного комитета Российской Федерации, используемые для осуществления неотложных действий по защите жизни и здоровья граждан (подпункт "б" пункта 3).
Из материалов дела следует, 06 марта 2021 года в 23 часа 15 минут водитель Власенко А.А., управляя по городу Балаково автомобилем марки "ВАЗ 211440", государственный регистрационный знак N, у дома 125 по улице Ленина в нарушении пункта 3.2 ПДД РФ не предоставил преимущество в движении автомобилю марки "Шкода Октавия", государственный регистрационный знак N, на котором нанесена специальная окраска, с включенными проблесковыми маячком синего цвета, специальным звуковым сигналом под управлением сотрудника ГИБДД Алексеева М.М., допустив с полицейским автомобилем столкновение.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Власенко А.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.17 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела и вина Власенко А.А. в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а, именно: протоколом об административном правонарушении серии 64 АР N 793156 от 07 марта 2021 года; постановлением о привлечении к административной ответственности N 18810064130002670082 от 10 марта 2021 года; схемой происшествия от 06 марта 2021 года и приложением к указанной схеме; объяснениями Власенко А.А. от 07 марта 2021 года; объяснениями сотрудников ГИБДД Анисимова В.С. и Алексеева В.С. от 07 марта 2021 года; видеозаписью из патрульного автомобиля от 06 марта 2021 года.
Указанным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, каких-либо противоречий доказательства не содержат, согласуются между собой и объективно подтверждают совершение Власенко А.А. административного правонарушения.
Также не усматриваю неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Власенко А.А. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административная ответственность по части 2 статьи 12.17 КоАП РФ наступает за не предоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом (пункты 3.2, 3.3, 3.5 ПДД РФ).
При этом необходимо учитывать, что в силу пункта 3.1 ПДД РФ использование водителем транспортного средства проблескового маячка синего цвета и специального звукового сигнала допускается только при выполнении неотложного служебного задания.
Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664 (далее - Административный регламент) закреплено, что в случаях невыполнения водителем транспортного средства требования сотрудника об остановке; визуальном установлении признаков преступления, административного правонарушения при отсутствии возможности своевременной подачи сигнала об остановке транспортного средства; получения информации о совершении водителем транспортного средства преступления, административного правонарушения от другого наряда сотрудников органов внутренних дел, участника дорожного движения; получения указания от дежурного, руководителя подразделения ДПС (подразделения Госавтоинспекции территориального органа МВД России на районном уровне) о необходимости остановки транспортного средства в зависимости от конкретной обстановки сотрудником могут быть приняты меры по: передаче информации дежурному, другому наряду сотрудников; преследованию и (или) принудительной остановке транспортного средства (пункт 95); преследование осуществляется на патрульном автомобиле с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами (пункт 96).
Обстоятельства, установленные по делу, а также сведения, содержащиеся в тетради N 117дсп для записей оперативного дежурного отдела полиции N 4 МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области (начато 01 января 2021 года и окончено 08 апреля 2021 года), путевом листе N 0020333, представленных в судебное заседание, свидетельствуют о том, что сотрудники ДПС ГИБДД МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области Алексеев М.М. и Анисимов В.С. действовали в рамках Административного регламента, то есть в служебное время по поступившей в установленном порядке информации осуществляли преследование транспортного средства марки "FORD", государственный регистрационный знак N которым управлял водитель, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, применяя при этом специальные звуковые и световые сигналы. Кроме того, как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, столкновение с транспортным средством под управлением Алексеева М.М. произошло, когда патрульный автомобиль уже заканчивал проезд проезжей части дороги, по которой двигался автомобиль под управлением Власенко А.А., то есть при подъезде к дому N 125 на улице Ленина.
При этом сомнений в том, что сотрудник ДПС ГИБДД МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области Алексеев М.М. на законных основаниях управлял патрульной машиной со специальным звуковым сигналом, не имеется.
Допуск к управлению транспортным средством, оборудованным устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов подтверждается не только Свидетельством должности служащего, выданного Алексееву М.М. 05 февраля 2016 года, согласно которому он прошел подготовку в Центре профессиональной подготовки ГУ МВД России по Саратовской области, но и отметкой в путевом листе о прохождении Алексеевым М.М. инструктажа по применению специального сигнала.
Установленные на автомобиле марки "Шкода Октавия", государственный регистрационный знак N, специальные сигналы соответствуют общим техническим требованиям, предъявляемым "ГОСТ Р 50574-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Автомобили, автобусы и мотоциклы оперативных служб. Цветографические схемы, опознавательные знаки, надписи, специальные световые и звуковые сигналы. Общие требования", утвержденным и введенным в действие Приказом Росстандарта от 07 февраля 2019 года N 25-ст (далее - ГОСТ Р 50574-2019) к устанавливаемым специальным световым и звуковым сигналам.
Таким образом, правильность выводов должностного лица и районного суда о виновности Власенко А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 КоАП РФ, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств.
Довод жалобы о том, что в указанные выше время и месте водителем транспортного средства марки "Шкода Октавия", государственный регистрационный знак N, Алексеевым М.М. не был включен звуковой сигнал (сирена) при движении на красный свет на перекрестке, расположенном по адресу: Саратовская область, город Балаково, улица Ленина у дома 125, является несостоятельным, поскольку анализ видеоматериала свидетельствует о том, что звуковой сигнал у автомашины марки "Шкода Октавия" был включен. Звуковой сигнал, подаваемый устройством, установленным на автомобилях оперативных служб может подаваться в любой форме и разной продолжительностью, что также не противоречит ГОСТ Р 50574-2019.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку.
Несогласие автора жалобы с оценкой данной судьей доказательств не является основанием к отмене постановленных по делу актов.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. Порядок привлечения Власенко А.А. к административной ответственности не нарушен.
Административное наказание назначено Власенко А.А. согласно санкции части 2 статьи 12.17 КоАП РФ, с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ, характера совершенного административного правонарушения, его личности. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, из материалов дела не усматривается.
При таких обстоятельствах обжалуемые акты подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 20 апреля 2021 года, постановление ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области Ульянова А.А. N 18810064130002670082 от 10 марта 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 КоАП РФ, в отношении Власенко А.А. - оставить без изменения, жалобу Власенко А.А. - без удовлетворения.
Судья М.В. Литвинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
