Решение Самарского областного суда от 11 марта 2021 года №21-288/2021

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 марта 2021 года Дело N 21-288/2021
Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., с участием ФИО9 В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу В.Н. на решение судьи Промышленного районного суда г. Самары от 21 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, которым
решение командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре ФИО11 С.Е. от 06.10.2019 года по жалобе на постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре ФИО12 С.А. от 20.09.2019 года N 18810063190000462153, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО13 В.Н., - оставлено без изменения, жалобу ФИО14 В.Н. - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре от 20.09.2019 года ФИО15 В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, по обстоятельствам нарушения 19.09.2019г. в 17:30ч. п.13.11.1 ПДД РФ, при которых ФИО16 В.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н N, по адресу: <адрес>, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.
Решением командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре подполковником полиции ФИО19 С.Е. от 06.10.20.19 вышесказанное постановление N 18810063190000462153 по делу об административном правонарушении, вынесенное 20.09.2019, в отношении ФИО20 В.Н. оставлено без изменения, жалоба ФИО21 В.Н. без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением должностного лица и решением вышестоящего должностного лица, ФИО22 В.Н. обратился с жалобой в Кировский районный суд г.Самары.
Определением судьи Кировского районного суда г.Самары от 09.11.2020 года жалоба ФИО23 В.Н. на постановление N 18810063190000462153 по делу об административном правонарушении от 20.09.2019 года, и решение по жалобе на указанное постановление от 06.10.2019 года, направлены по подведомственности в Промышленный районный суд г. Самары.
21 декабря 2020 года судьей Промышленного районного суда г.Самары вынесено вышеуказанное решение.
Проверив материалы дела, выслушав доводы ФИО24 В.Н. поддержавшего жалобу, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
На основании п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п.13.11.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, при въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку.
Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен гл. 30 КоАП РФ.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, 19.09.2019 года в 17 часов 30 минут по адресу: <адрес>, <адрес>., <адрес> <адрес>, ФИО25 В.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, не предоставил преимущество транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО5, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, чем нарушил п.13.11.1 ПДД РФ.
Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО26 В.Н. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Постановлением инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре от 20.09.2019г. ФИО27 В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Решением командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре от 06.10.2019г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО28 В.Н. без удовлетворения.
Судья районного суда согласился с выводами вышестоящего должностного лица о наличии в действиях ФИО29 В.Н. состава вмененного административного правонарушения, признав, что по делу не допущено каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.
Вместе с тем с выводами судьи районного суда согласиться нельзя.
В силу пп. 2, 4, 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Часть 1 ст. 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении: выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела;
Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при рассмотрении настоящей жалобы ФИО30 В.Н. последовательно указывает, что в нарушение ч.2 ст.25.1 КоАП РФ он не был извещен о дате и времени рассмотрения - 06.10.2019 его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 20.09.2019 года командиром 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре ФИО31 С.Е.
Из материалов дела следует, что решение командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре подполковником ФИО32 С.Е. от 06.10.2019 года сведения об участии ФИО33 В.Н. при рассмотрении жалобы на постановление N 18810063190000462153 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, равно как и сведения об их извещении о времени и месте рассмотрения жалобы отсутствуют, доказательств обратного суду не представлено.
В настоящем судебном заседании ФИО34 В.Н. подтвердил, что о времени и месте рассмотрения 06.10.2019 года вышестоящим должностным лицом ГИБДД его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 20.09.2019 года он извещен не был, жалоба на постановление рассмотрена в его отсутствии, он 16.10.2019 года получил копию вышеуказанного решения, вынесенного командиром 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре подполковником полиции ФИО35 С.Е.
Сведений о надлежащем извещении ФИО36 В.Н. о дате и времени рассмотрения его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении материалы дела не содержат.
ФИО38 В.Н. полагает, что его право на защиту, при рассмотрении его жалобы командиром 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре ФИО37 С.Е. было нарушено.
В рассматриваемом случае, порядок извещения лица, в отношении ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренный статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом административного органа был нарушен. В связи с этим заявитель ФИО39 В.Н. был лишен возможности защищать свои права при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено без участия ФИО40 В.Н. в отсутствие данных об их надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.
Следовательно, вывод судьи районного суда о законности и обоснованности решения командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре подполковником полиции ФИО41 С.Е. от 06.10.2019 года сделан без учета всех обстоятельств, подлежащих выяснению в силу требований ст. 1.6, 24.1, 26.1, 30.6 КоАП РФ, и является преждевременным.
Вышеуказанное нарушение является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущим отмену вынесенного решения должностного лица.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
При таких обстоятельствах, решение командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре ФИО42 С.Е. от 06.10.2019 года по жалобе ФИО43 В.Н. на постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре от 20.09.2019 и решение судьи Промышленного районного суда г. Самары от 21 декабря 2020 года, не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение командиру 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре.
При новом рассмотрении дела по жалобе ФИО44 В.Н. на постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре ФИО45 С.А. от 20.09.2019 года N 18810063190000462153, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО46 В.Н., вышестоящему должностному лицу 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре следует учесть вышеизложенное, принять меры к надлежащему извещению ФИО47 В.Н. и других заинтересованных лиц о времени и месте рассмотрения жалобы на вышеуказанное постановление и вынести обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.
В связи с отменой решения командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре от 06.10.2019 года и решения судьи районного суда по указанным основаниям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов жалобы ФИО48 В.Н. в связи с тем, что они подлежат рассмотрению командиром1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре при новом рассмотрении дела по существу жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре подполковника полиции ФИО49 С.Е. от 06.10.2019 года по жалобе В.Н. на постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре ФИО51 С.А. от 20.09.2019 года N 18810063190000462153, решение Промышленного районного суда г.Самары от 21.12.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО52 В.Н., - отменить.
Дело по жалобе ФИО53 В.Н. направить на новое рассмотрение командиру 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре на новое рассмотрение, через Промышленный районный суд г. Самары.
Жалобу В.Н. - удовлетворить частично.
В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Самарского областного суда Е.Г.Самарина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка