Определение Приморского краевого суда от 15 марта 2021 года №21-288/2021

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 марта 2021 года Дело N 21-288/2021
Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., изучив жалобу врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району Могильного А.С. на решение судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 1 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО "Новые технологии",
установила:
постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району Могильного А.С. от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО "Новые технологии" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 1 декабря 2020 года данное постановление отменено, производство по делу прекращено.
Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району Могильным А.С. подана жалоба на решение судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 1 декабря 2020 года.
Изучив материалы дела, полагаю, что имеются обстоятельства, исключающие возможность принятия жалобы к производству судьи Приморского краевого суда.
В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса).
По смыслу указанных норм, ходатайство о восстановлении пропущенного срока может содержаться как в тексте жалобы, так и быть подано в виде самостоятельного документа, и должно содержать указание на причины пропуска срока.
Из материалов дела следует, что жалоба на решение судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 1 декабря 2020 года была подана представителем ОГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району Карсановым А.Т. в Приморский краевой суд, ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, определением судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба представителя ОГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району Карсанова А.Т. была возвращена заявителю, поскольку была подана лицом, не уполномоченным на подачу жалобы.
Жалоба на решение судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 1 декабря 2020 года была подана Могильным А.С. в Приморский краевой суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами десятидневного процессуального срока, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено ни в самой жалобе, ни в самостоятельном документе.
Таким образом, имеются обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы Могильного А.С., поскольку судья не вправе по своей инициативе решать вопрос о восстановлении срока на её подачу.
Руководствуясь статьей 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
определила:
жалобу Могильного А.С. на решение судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 1 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО "Новые технологии", возвратить без рассмотрения.
Судья С.П. Судницына


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка