Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 мая 2020 года №21-288/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 18 мая 2020 года Дело N 21-288/2020
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., при секретаре Валиевой И.Р.,
с участием: старшего инспектора отдела УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан - государственного инспектора Республики Башкортостан по пожарному надзору Ш
рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Караидель" Данилиной С.П. на решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 февраля 2020 года, которым:
постановление главного государственного инспектора г. Уфы по пожарному надзору - начальника ОНД и ПР по г. Уфе УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан Х. N 1410 от 27 ноября 2019 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Караидель" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба защитника Данилина А.В. - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛА:
постановлением главного государственного инспектора г. Уфы по пожарному надзору - начальника ОНД и ПР по г. Уфе УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан Х. N 1410 от 27 ноября 2019 года общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО, общество) "Караидель" привлечено к административной ответственности, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей (л.д. 22 - 26).
Судьей Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан 10 февраля 2020 года по жалобе защитника общества Данилина А.В. вынесено вышеприведенное решение (л.д. 48 - 50).
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, защитник ООО "Караидель" Данилина С.П. выражает несогласие с постановлением должностного лица от 27 ноября 2019 года и решением судьи от 10 февраля 2020 года ввиду их незаконности и необоснованности, просит их отменить (л.д. 58).
Законный представитель и защитник ООО "Караидель", а также должностное лицо, вынесшее постановление в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав явившегося представителя надзорного органа, прихожу к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Процедура рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. Суд первой инстанции, рассматривая дело об административном правонарушении, не проверил соблюдение процедуры возбуждения дела об административном правонарушении в отношении юридического лица.
В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. В случае надлежащего извещения данного лица протокол может быть составлен и в отсутствие законного представителя, поскольку его неявка или уклонение не могут препятствовать реализации должностным лицом возложенных на него законом задач.
Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении общества составлен должностным лицом и дело рассмотрено в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено административное производство, с участием защитника ООО "Караидель" Яковлевой Н.М.
При этом данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что юридическое лицо надлежащим образом извещалось о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, в материалах дела отсутствуют.
Как следует из материалов дела, уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении вручено нарочно защитнику Яковлевой Н.М. О дне и времени рассмотрения дела извещение получила также защитник Яковлева Н.М. При этом уведомление защитника не свидетельствует о создании должностным лицом необходимых условий для реализации законным представителем юридического лица, который является основным и самостоятельным участником производства по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренных законом прав. Участие защитника не освобождает от обязанности извещения о времени и месте рассмотрения дела законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.
Данные обстоятельства оставлены без внимания судей районного суда.
При таких обстоятельствах полагаю, вывод судьи первой инстанции о виновности лица во вмененном правонарушении без надлежащей проверки соблюдения процедуры возбуждения дела об административном правонарушении является преждевременным, что влечет отмену судебного решения с направлением дела на новое рассмотрение.
В ходе производства по настоящему делу не были выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.
При новом рассмотрении следует исследовать материалы дела надзорного органа, проверить соблюдение процедуры возбуждения дела об административном правонарушении, а именно наличие сведений о надлежащем извещении законного представителя общества о времени и дате составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, а также дать надлежащую оценку доводам жалобы и принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Караидель" Данилиной С.П. удовлетворить частично.
Решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ООО "Караидель" - отменить, материалы дела возвратить в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан на новое рассмотрение.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан А.М. Рахматуллина
Справка: судья районного суда Таянович В.И.
дело районного суда N 12-54/2020
дело ВС РБ N 21-288/2020


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка