Решение Пермского краевого суда от 20 марта 2019 года №21-288/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 марта 2019 года Дело N 21-288/2019
Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ивановой Е.В. на постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю от 29.11.2018, решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 06.02.2019, вынесенных в отношении Правительства Пермского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю от 29.11.2018 N59046/18/203925 Правительство Пермского края признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 06.02.2018 постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Иванова Е.В. просит об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что вина Правительства Пермского края в совершении правонарушения не доказана. Обращает внимание на то, что Правительством Пермского края проводятся все возможные мероприятия, направленные на исполнение судебного решения, но в силу специфических характеристик обязательства, исполнить его в короткие сроки не представляется возможным.
В судебном заседании в краевом суде защитник Кучукбаева М.А., действующая по доверенности, доводы жалобы поддержала.
Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, прокурора Поносова А.В., полагавшего о необоснованности доводов жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда исходил из того, что после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с должника исполнительского сбора и назначении должнику нового срока исполнения требований исполнительного документа требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены.
Как усматривается из материалов дела, Правительство Пермского края привлечено к административной ответственности, предусмотренной указанной выше нормой, за неисполнение содержащегося в исполнительном листе от 23.05.2017 (выдан Верещагинским районным судом Пермского края на основании решения, вступившего в законную силу 225.04.2017 по делу N2-269/2017) требования о предоставлении Н., благоустроенного жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 33 кв.м, на условиях договора найма специализированного жилого помещения, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; требованиями судебного пристава-исполнителя об установлении срока исполнения решения суда; другими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Принимая во внимание, что после вынесения постановления судебным приставом-исполнителем о взыскании исполнительского сбора, содержащиеся в исполнительном документе требования в срок, установленный судебным приставом-исполнителем не исполнено должником, должностное лицо и судья районного суда правильно пришли к выводу о наличии в действиях Правительства Пермского края состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценка имеющихся доказательств произведена судьёй районного суда по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В том числе обоснованно отвергнуты как несостоятельные, доводы жалобы о том, что в рамках полномочий должником по исполнительному производству приводятся все возможные мероприятия, направленные на исполнение указанного судебного решения, но в силу специфических характеристик обязательства, исполнить его в короткие сроки не представляется возможным.
Оснований для переоценки выводов судьи районного суда не имеется.
Доводы жалобы не влекут отмену принятого судьёй районного суда решения, так как они не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях Правительства Пермского края, состава вменённого административного правонарушения.
Выводы судьи районного суда являются мотивированными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или субъекта Российской Федерации.
Административная ответственность по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае неисполнения должником требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора. При этом существенными условиями для привлечения к административной ответственности за неисполнение исполнительного документа является нарушение должником установленного судебным приставом-исполнителем срока исполнения после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, а также отсутствие уважительных причин неисполнения.
Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, должнику назначен новый срок для исполнения требований исполнительного документа. До настоящего времени с момента возбуждения исполнительного производства (с 29.02.2016) судебное решение так и не исполнено.
Указанные заявителем жалобы фактические действия по исполнению требований исполнительного документа не свидетельствуют, что должником были приняты своевременно все зависящие от Правительства Пермского края меры, направленные на исполнение решения суда с учетом даты принятия судебного решения и длительности периода неисполнения исполнительного документа.
Доводы настоящей жалобы, являлись предметом исследования судьей районного суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судьей обстоятельств дела.
Относительно доводов о том, что на сегодняшний день решение суда о предоставлении жилого помещения исполнено, то факт исполнения решения суда за пределами срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для исполнения, более того после привлечения к ответственности, не освобождает от ответственности за указанные нарушения, поскольку административное наказание является мерой ответственности за совершенное правонарушение.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении допущено не было.
Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю от 29.11.2018, решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 06.02.2019 оставить без изменения, жалобу защитника Ивановой Е.В. - без удовлетворения.
Судья - подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка