Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 апреля 2019 года №21-288/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 3 апреля 2019 года Дело N 21-288/2019
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., при секретаре Валиевой И.Р.,
с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности Мигунова А.Г., его защитника Манакова С.В.,
второго участника ДТП Фаткина Л.Д., его защитника Тухватуллина Д.Г.,
инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО10
представителя ГКУ РБ Транспортное управление ФИО11.,
рассмотрев жалобу Мигунова А.Г. на решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 февраля 2019 года, которым:
постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО12. N 18810002180001249041 от 17 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мигунова ФИО13 оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛА:
постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО14 N 18810002180001249041 от 17 января 2019 года, Мигунов А.Г. привлечен к административной ответственности, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей (а/м).
Судьей Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан 13 февраля 2019 года по жалобе Мигунова А.Г. вынесено вышеуказанное решение (л.д. 49 - 51).
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, Мигунов А.Г. выражает несогласие с постановлением должностного лица от 17 января 2019 года и решением судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 февраля 2019 года, просит их отменить, производство по делу прекратить (л.д. 57).
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.
Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией.
Согласно п. 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Из материалов дела следует и установлено судом, что Мигунов А.Г. 16 января 2019 года в 08 часов 33 минуты управляя транспортным средством марки "Scoda Oktavia", государственный регистрационный знак N..., рядом с д. 15 по ул. С. Перовской г. Уфы выехал на пересечении проезжих частей на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки "Scoda Oktavia", государственный регистрационный знак N... под управлением Фаткина Л.Д.
Принимая решение, судья районного суда пришел к выводу, что действия Мигунова А.Г. правильно квалифицированы должностным лицом. Судья исходил из того, что в ходе производства по делу об административном правонарушении, факт несоблюдения заявителем требований законодательства о безопасности дорожного движения нашел свое полное подтверждение.
При этом вина Мигунова А.Г. в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судьей доказательств:
протоколом об административном правонарушении от 16 января 2019 года, составленным в присутствии Мигунова А.Г., с разъяснением ему прав и обязанностей (а/м);
схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия от 16 января 2019 года с изображением взаимного расположения транспортных средств после столкновения, с которой согласились оба водителя, а также понятые, удостоверив подписями правильность изложенных сведений (а/м);
письменным объяснением Фаткина Л.Д. от 16 января 2019 года и его показаниями, данными в настоящем судебном заседании, согласно которым он 16 января 2019 года ехал по ул. С. Перовской, остановился на перекрестке, убедившись в безопасности маневра, начал поворачивать налево, когда неожиданно выскочил автомобиль, и произошло столкновение (а/м);
видеозаписью на CD-диске и фотографиями, приобщенными к материалам дела (л.д. 23, 37 - 44).
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем должностное лицо и судья обоснованно признали их допустимыми доказательствами, оценив в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, положив в основу обжалуемого постановления.
Вопреки доводу жалобы, допущенное ошибочное указание названий улиц в схеме ДТП следует считать явной технической опиской, которая не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения и не нарушает процессуальных прав заявителя.
На основании имеющихся в материалах дела доказательств, их оценки в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Мигунова А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку он в нарушение п. 6.13 ПДД РФ выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Ссылка заявителя на п. 6.14 ПДД РФ, согласно которому водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение, а также доводы, что он не имел возможности остановиться из-за дорожных условий, не прибегая к экстренному торможению, что не было исследовано судом являются несостоятельными, поскольку, как усматривается из видеозаписи, Мигунов А.Г. выезжает на перекресток на желтый сигнал светофора.
При этом указание заявителя на наличие гололеда на дорожном покрытии не принимается во внимание, поскольку при даче первоначальных объяснений он о наличии гололеда не упоминал, что также опровергается и вторым участником ДТП Фаткиным Л.Д.
Поскольку в данной ситуации Мигунов А.Г. управлял источником повышенной опасности, при приближении к перекрестку, обязан был внимательно следить за дорожной обстановкой, снизить скорость и должен был принять всевозможные меры к своевременной остановке автомобиля.
Что касается довода жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Фаткина Л.Д., выехавшего на перекресток и не убедившегося в безопасности маневра, то он отклоняется.
Вина второго участника дорожно-транспортного происшествия не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных нижестоящим судом обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы судьи о виновности Мигунова А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, являются мотивированными, обоснованными и правомерными.
Административное наказание Мигунову А.Г. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного решения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО15 N 18810002180001249041 от 17 января 2019 года и решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мигунова ФИО16 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан А.М. Рахматуллина
Справка: судья Ивченкова Ю.М.
дело N 33А-21-288/2019


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка