Решение Приморского краевого суда от 27 марта 2019 года №21-288/2019

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 марта 2019 года Дело N 21-288/2019
Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соболева О.М. на решение судьи Хорольского районного суда Приморского края от 30 января 2019 года в отношении Соболева О.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установила:
постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Заяц М.А. от 30 октября 2018 года N 42 Соболев О.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.
Решением судьи Хорольского районного суда Приморского края от 30 января 2019 года постановление оставлено без изменения, жалоба Соболева О.М. - без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи, Соболев О.М. подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене принятых по делу решения и постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебное заседание Соболев О.М. либо его защитник не прибыли, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили. Должностное лицо административного органа ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении дела, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Часть 1 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об охоте) охотой признаётся деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.
Частью 2 статьи 57 Закона об охоте предусмотрено, что к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.
Требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации установлены Правилами охоты, утверждёнными приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года N 512 ( далее - Правила охоты).
В соответствии с пунктом 10 Правил охоты охота на особо охраняемых природных территориях и иных территориях, на которых установлен особый режим природопользования, в том числе включённых в Список находящихся на территории Российской Федерации водно-болотных угодий, имеющих международное значение главным образом в качестве местообитаний водоплавающих птиц, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 13 сентября 1994 г. N 1050 "О мерах по обеспечению выполнения обязательств Российской Стороны, вытекающих из Конвенции о водно-болотных угодьях, имеющих международное значение главным образом в качестве местообитаний водоплавающих птиц, от 2 февраля 1971 г.", осуществляется с соблюдением настоящих Правил, в соответствии с законодательством Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях и режимом природопользования, установленным на этих территориях.
Озеро Ханка, включая государственный природный заповедник "Ханкайский" (Приморский край), включено в указанный Список (пункт 3).
Постановлением Губернатора Приморского края от 29 апреля 1999 года N 185 установлены границы водно-болотного угодья озера Ханка, государственного природного заповедника "Ханкайский" и его охранных зон.
Этим же постановлением в целях поддержания заповедного режима и сокращения влияния хозяйственной деятельности на природные комплексы заповедника в соответствии с пунктом 4 Положения о государственных природных заповедниках в Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства РСФСР от 18 декабря 1991 года N 48, утверждено Положение об охранной зоне государственного природного заповедника "Ханкайский" (далее- Положение).
При этом определены охранные зоны (трёх видов) государственного природного заповедника: особая охранная зона, охранная зона специального назначения, охранная зона общего назначения (пункт 2 Положения).
Согласно приложению N 4 Положения на территории охранной зоны особого назначения в пределах Хорольского района разрешается только сенокошение, выпас крупного рогатого скота без пастушьих собак, любительский лов рыбы и проведение мелиоративных работ. Все другие виды хозяйственной деятельности запрещены.
Как следует из материалов дела, 24 октября 2018 года Соболев О.М. в нарушение вышеуказанных требований законодательства, регулирующего правила ведения охоты на территории Российской Федерации, находился на территории охранной зоны особого назначения государственного природного заповедника "Ханкайский" в месте, расположенном от устья Сиваковского подводящего канала на юго-восток 1 км участка "Речной" Хорольского района, с охотничьим ружьём, что свидетельствует о ведении им охоты, которая в указанном месте запрещена.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 24 октября 2018 года и другими материалами дела.
Постановление о привлечении Соболева О.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности, установленного статьёй 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.
Наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции статьи с учётом конкретных обстоятельств дела, личности виновного.
Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении являются несостоятельными.
Вынесенное по делу постановление о назначении наказания не изменяет существо вменённого в вину Соболеву О.М. правонарушения, суть которого отражена в протоколе по делу об административном правонарушении.
Вопреки доводам жалобы предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях оснований для возврата протокола по делу об административном правонарушении и материалов дела лицу, их составившему, не имелось. Протокол составлен правомочным лицом, в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, представленные материалы подтверждают изложенные в протоколе обстоятельства.
Действия Соболева О.М., свидетельствующие о ведении охоты с нарушением установленных правил охоты, верно квалифицированы по части 1 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей специальную ответственность за нарушение требований о деятельности, связанной с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.
Статья 8.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по которой Соболев О.М. полагает необходимым квалифицировать допущенное им нарушение, предусматривает ответственность за не связанные с охотой нарушения установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.
Анализируя фактические обстоятельства дела, судьёй правильно установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в действиях Соболева О.М., юридическая оценка и квалификация содеянного являются правильными.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о нарушении судьёй районного суда норм материального и процессуального права, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
С учётом установленных обстоятельств оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решила:
решение судьи Хорольского районного суда Приморского края от 30 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Соболева О.М. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Е.В. Королева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка