Дата принятия: 28 июля 2017г.
Номер документа: 21-288/2017
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 28 июля 2017 года Дело N 21-288/2017
г. Кострома 28 июля 2017 года
Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Яблокова А.А.,
рассмотрев жалобу Яблокова А.А., ***,
на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 05 июня 2017 года,
вынесенное по его жалобе на постановление заместителя начальника УМВД России по г. Костроме К. от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением заместителя начальника УМВД России по г. Костроме К. от *** Яблоков А.А. за проявление явного неуважения к обществу и нарушение общественного порядка, выразившемся в том, что он ***, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы области от 05.06.2017 года постановление заместителя начальника УМВД России по г. Костроме К. от *** оставлено без изменения, жалоба Яблокова А.А. - без удовлетворения.
В жалобе, направленной в областной суд, Яблоков А.А., просит об отмене решения суда и прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения. По тем основаниям, что никаких хулиганских действий он не совершал. В его действиях отсутствует объективная сторона мелкого хулиганства, поскольку хулиганство совершается при непосредственном присутствии людей. Письменных объяснений единственного свидетеля к материалу не приложено. Ни в объяснениях, ни в рапортах не содержится сведений, ***. Обращает внимание, что в решении суда неверно указано место административного правонарушения: по постановлению от ***. Приводя положения ст. 28.2, 28.6, 29.7, 24.5, 1, 5 КоАП РФ, указывает на существенные нарушения допущенные при составлении протокола и рассмотрении дела, что влечет их недействительность. В материалах дела имеется другой, отличный от выданной ему копии, протокол, в котором заполнены все графы и строки, вписаны его пояснения. Поскольку при составлении протокола он отказался от подписи, так как не был согласен с обстоятельствами, изложенными в протоколе, и ему вручили копию без заполнения всех соответствующих граф, в том числе о разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о вручении ему копии протокола. После отказа от подписи он был помещен в камеру, после чего сотрудники полиции предложили ему подписать предложенные документы, за что пообещали освободить из камеры. В связи с тем, что он впервые был задержан, он согласился. Но не в момент подписания и в настоящее время он не признавал и не признает себя виновным. На рассмотрении протокола он не присутствовал, материал был рассмотрен в его отсутствие. В протоколе указано время рассмотрения ***, но административное задержание прекращено ***, после чего за ним прибыло такси и он вернулся домой. Считает, что данное указывает на фальсификацию вынесенного процессуального решения по делу и на нарушение его прав. Считает, что судебное разбирательство носило характер доказанности совершенных им действий. Сотрудники полиции ни разу не явились в судебные заседания. Суд отнесся к рассмотрению его жалобы формально. В тоже время ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения, указывает, что *** не является жилым, в нем располагается кафе, дома находятся на значительном удалении, и покой граждан он не нарушал, явное неуважение к обществу не проявил. Он ранее ни к какой ответственности не привлекался, обучается в высшем учебном заведении, положительно характеризуется.
В судебном заседании Яблоков А.А. жалобу поддержал по изложенным в жалобе основаниям, дополнительно пояснив, что *** он с товарищем В. был в ***, где он немного выпил. Вызвав *** такси, ожидали такси ***, которое не дождались. К ним подошли два сотрудника полиции, которые без объяснения причин попросили их проследовать в патрульную машину. На их вопрос сотрудники полиции сказали, что они нарушают общественный порядок. Они порядок не нарушали, но проследовали в машину, и их отвезли в полицию и вместе посадили в камеру. В *** предложили подписать документы с условием, что их выпустят, что они, первый раз столкнувшись с таким и не желая находиться в камере, и сделали. Все, что указано в протоколе неправда, протокол и рапорты сфальсифицированы. Обжалует поскольку это дело принципа и неправда, в тот момент подписал протокол, так как хотел уйти поскорее домой. В отношении товарища также был составлен протокол и вынесено постановление, но тот не обжалует, так как ему это неважно и в суд не является, так как все равно.
Выслушав Яблокова А.А., проверив доводы жалобы, изучив административный материал, допросив свидетелей, прихожу следующим выводам.
Часть 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, в виде наложения административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Обстоятельства совершения Яблоковым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ полностью подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении *** от ***, протоколом об административном задержании *** от ***, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ***, рапортами сотрудников ППС Ш. и И., объяснениями Б., допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.
Согласно рапорта сотрудника полиции Ш. от *** Яблоков А.А. находился *** в общественном месте, *** своим поведением выражал явное неуважение к обществу.
Согласно рапорта сотрудника полиции И. от *** Яблоков А.А. находился *** в общественном месте, *** нарушал общественный порядок.
Вопреки доводам жалобы виновность Яблокова А.А. в совершении правонарушения нашла свое полное подтверждение вышеприведенными полученными в установленном законом порядке доказательствами, подвергать сомнению достоверность которых оснований не имеется.
Пояснения Яблокова А.А., помимо указанного опровергаются показаниями полицейского-водителя отдельной роты ППС УМВД России по г. Костроме Ш., показавшего, что *** они с напарником И. на патрульной машине приехали по направлению дежурной части по вызову к кафе ***. *** Вышедшие из кафе двое молодых людей в возбужденном состоянии ***. Они с напарником вышли из машины, подошли к молодым людям и, представившись, сделали замечание. Молодые люди не отреагировали. Вышедший за молодыми людьми охранник сообщил им, что эти двое молодых людей еще в кафе вели себя вызывающе. Впоследствии он взял с охранника Б. объяснения. *** Они отвезли молодых людей в отдел полиции, составили рапорты и уехали.
Также допрошенный судом в качестве свидетеля инспектор мобильного взвода отдельной роты ППС УМВД России по г. Костроме И. показал суду, что *** когда они в машине сидели у кафе *** вышедшие из кафе *** двое молодых людей, один из которых Яблоков А.А., стали ***. Выйдя из машины, они сделали молодым людям замечание, пояснив, что они нарушают общественный порядок. На что молодые люди ответили, что ничего не нарушают. Находившийся на улице охранник пояснил, что эти молодые люди и в кафе ***. Взяв с охранника объяснение, они отвезли молодых людей, *** в отдел полиции, где составили рапорты и уехали на дальнейшее дежурство.
Показания Ш. и И. подтверждаются иными доказательствами по делу.
Согласно имеющимся в материалах дела объяснениям Б. *** он обратил внимание на гражданина, который ***, на замечания не реагировал.
При этом, показания сотрудников полиции Ш. и И. последовательны и согласуются между собой. Оснований для оговора Яблокова указанными лицами, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей и выявили административное правонарушение, не усматривается. Ранее они знакомы не были, ни в каких отношениях не состояли, а тот факт, что сотрудники полиции являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Дежурный дежурной части ОМВД России по г. Костроме Ш., дежуривший в момент доставления Яблокова А.А. в отдел полиции и составивший протокол об административном правонарушении, показал суду, что *** экипажем Ш. и И. в отдел полиции были доставлены два гражданина, один из которых Яблоков А.А. Вначале граждане разговаривали на повышенных тонах, второй молодой человек быстро успокоился и вел себя спокойно. Были представлены два рапорта и объяснения очевидца. Доставленные граждане были задержаны, досмотрены. При усматривающихся признаках состава административного правонарушения, как следует из рапортов, оснований не доверять указанным сведениям в которых у него не имелось, он составил протоколы об административном правонарушении. Протокол составлял в кабинете в присутствии Яблокова А.А., которому разъяснил вменяемое в вину правонарушение. Яблоков А.А. пояснял, что вызвал такси, которое не приехало, признавал, что выражался нецензурной бранью. Что еще пояснял, не помнит. Второй молодой человек с правонарушением был полностью согласен. Протоколы с материалами в этот же день отнес руководству для принятия решения.
Вышеприведенные показания, объяснения и рапорты последовательны, логичны, согласуются между собой, и не доверять данным пояснениям не имеется никаких оснований. В то время как доводы Яблокова А.А. суд верно посчитал необоснованными.
Как указывалось выше, мелким хулиганством является нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
То есть для квалификации действий как мелкого хулиганства является достаточным *** в общественном месте.
*** является общественным местом. Вменяемые в вину действия происходили, когда кафе работало, на улице находились граждане (третьи лица). Также присутствовали сотрудники полиции, что никем не оспаривается.
И, по данному вменяемому Яблокову А.А. по протоколу составу правонарушения совершение мелкого хулиганства *** нашло свое полное подтверждение.
Для квалификации действий как мелкого хулиганства обязательности указания ***, и на чьи замечания не реагировал, не требуется. Согласно постановления по делу об административном правонарушении Яблокову А.А. не вменено в вину оскорбительное приставание к гражданам.
Вопреки доводам Яблокова А.А. представленная им копия протокола (как следует сделанная через копировку при написании текста оригинала) полностью соответствует оригиналу, в том числе по графам и строкам, за исключением наличия подписей Яблокова А.А., которые соответственно должны быть и присутствуют на оригинале.
Указание в протоколе о времени рассмотрения дела *** является извещением о времени и места рассмотрения дела, как прямо и указано типографским шрифтом в бланке протокола, и об извещении о чем Яблоков А.А. расписался. Данное подтверждает надлежащее извещение Яблокова А.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и соблюдении его прав. Неявка Яблокова А.А. на рассмотрение дела, надлежаще извещенном о времени и месте рассмотрения дела, препятствием для рассмотрения дела не является, и нарушением его прав, реализацию которых он выбрал не явившись на рассмотрение дела и уехав домой, не является.
Указание в решении суда местом совершения правонарушения территории у ***, вместо *** А, как указано в постановлении по делу об административном правонарушении, по которому Яблоков А.А. привлечен к ответственности, существенного значения не имеет и подлежит уточнению.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, жалоба не содержит, и никаких иных доказательств, обстоятельств, могущих повлечь изменение решения суда, суду второй инстанции представлено не было, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 05 июня 2017 года в отношении Яблокова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Яблокова А.А. - без удовлетворения.
Уточнить в описательной части решения Свердловского районного суда г. Костромы от 05 июня 2017 года место совершения правонарушения: - ***.
Судья: Добровольская Т.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
