Решение Хабаровского краевого суда от 19 апреля 2016 года №21-288/2016

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 19 апреля 2016 года Дело N 21-288/2016
 
по делу об административном правонарушении
19 апреля 2016 года г. Хабаровск
Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу Краева Н.П. на постановление государственного инспектора ОТН ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от 18 ноября 2015 г. и решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 февраля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Краева Н.П., < данные изъяты>
у с т а н о в и л:
Постановлением государственного инспектора ОТН ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО1 (далее - должностное лицо) от 18 ноября 2015 г. Краеву Н.П. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.5 КоАП РФ (л.д.8).
Решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 11 февраля 2016 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.
Краев Н.П. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит судебное решение и постановление должностного лица отменить, считая их незаконными.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения).
В соответствии с ч. 1 ст.12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями эксплуатация транспортного средства запрещена.
Из материалов дела следует, что Краев Н.П. 18 ноября 2015 г. в 11 час. 10 мин. < адрес> управлял автомобилем, с техническими неисправностями (условиями) при которых его эксплуатация запрещена, а именно: не работал спидометр, аккумуляторная батарея (АКБ) не закреплена, государственный регистрационный знак транспортного средства не соответствует ГОСТу (состоит из двух частей). Указанными действиями Краев Н.П. нарушил п. 7.4, 7.13, 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося Приложением к Основным положениям.
Согласно п.7.4 и 7.13 вышеуказанного Перечня к неисправностям, влекущим запрещение эксплуатации легкового автомобиля, относятся:
- не работоспособность спидометра;
- нарушение герметичности уплотнителей и соединений двигателя, коробки передач, бортовых редукторов, заднего моста, сцепления, аккумуляторной батареи;
В силу п.7.15 Перечня если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93 это является неисправностью, которая влечет запрещение эксплуатации легкового автомобиля.
Обстоятельства совершения Краевым Н.П. инкриминируемого правонарушения, подтверждаются доказательствами, подробно перечисленными в судебном решении, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей районного суда в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.
При вынесении постановления Краев Н.П. наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал.
Выводы судьи районного суда, проверившего законность и обоснованность постановления должностного лица, основываются на допустимых доказательствах, в связи с чем, обоснованность привлечения Краева Н.П. к административной ответственности сомнений не вызывает.
Поскольку сведений о какой-либо заинтересованности государственного инспектора ГИБДД ФИО1, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к Краеву Н.П. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении и судебном заседании в районном суде относительно события административного правонарушения, не имеется.
Доводам жалобы судом первой инстанции дана оценка, с которой следует согласиться. Каких-либо других обстоятельств, касающихся происшедшего, не являвшихся предметом судебного рассмотрения и могущих повлечь отмену состоявшегося по делу решения, автор жалобы не приводит.
Отказ Краева Н.П. от своих первоначальных объяснений не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку его вина подтверждается совокупностью иных доказательств по делу.
Вопреки доводам заявителя жалобы принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ, судьей районного суда соблюден. Утверждение Краева Н.П. о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в его пользу, не соответствует действительности, поскольку таких сомнений по делу не усматривается.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Вместе с тем, управление транспортным средством с установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, предусмотрено как административное правонарушение ч.1 ст.12.2 КоАП РФ. Поэтому вывод о виновности Краева Н.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ за несоответствие ГОСТу государственного регистрационного знака транспортного средства, подлежит исключению из объема инкриминируемого нарушения.
С учетом изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
постановление государственного инспектора ОТН ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от 18 ноября 2015 г. и решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 февраля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Краева Н.П. изменить: исключить из них указание на нарушение, выразившееся в несоответствии ГОСТу государственного регистрационного знака транспортного средства.
В остальной части данное постановление и решение судьи оставить без изменения, а жалобу Краева Н.П. - без удовлетворения.
Судья
Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка