Решение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 1 декабря 2022 года Дело N 21-2878/2022

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица Митяева Е.С. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 07.09.2022 об отмене постановления врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Митяева Е.С. <данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении Ткач Л. И. к административной ответственности по ст.12.9 ч.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Митяева Е.С. <данные изъяты> от <данные изъяты> Ткач Л.И. привлечена к административной ответственности по ст.12.9 ч.7 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 07.09.2022 вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Ткач Л.И. состава административного правонарушения.

На указанное решение должностным лицом, вынесшим постановление, подана жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения городского суда, как незаконного и необоснованного.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, Ткач Л.И. и ее защитник Ткач О.М., а также должностное лицо Митяев Е.С. в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении судебного заседания от должностного лица Митяева Е.С. не поступало; от Ткач Л.И. и защитника Ткач О.М. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 20:35:42 по адресу а/д <данные изъяты>, водитель, управляя транспортным средством марки Порше Кайенн S г.р.з.<данные изъяты>, собственником которого является Ткач Л.И., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 100 км/ч, двигаясь со скоростью 160 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги. Ранее Ткач Л.И. привлекалась по ч.4 ст.12.9 КоАП РФ в соответствии с постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Ткач Л.И. к административной ответственности по ст.12.9 ч.7 КоАП РФ, то есть за повторное превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час.

Проверяя законность решения должностного лица, оценив представленные доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, городской суд пришел к выводу о том, что выводы вынесшего постановление должностного лица о виновности Ткач Л.И. противоречат материалам дела, из которых следует, что правонарушение совершено водителем транспортного средства с иным государственным регистрационным знаком, поэтому посчитал обжалуемое постановление должностного лица вынесенным с существенным нарушением предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований и принял решение о его отмене и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в действиях Ткач Л.И. состава административного правонарушения.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В силу ч.5 ст.30.9 КоАП РФ, решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Вместе с тем, ч.4 ст.30.7 КоАП РФ определяет, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, по протесту прокурора или жалобе должностного лица, вынесшего постановление, состоявшееся решение по делу об административном правонарушении может быть отменено только в случаях существенного нарушения судом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом, исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 КоАП РФ составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Ткач Л.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.7 КоАП РФ, имели место <данные изъяты>, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении вменявшегося правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ не предусмотрена.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ткач Л.И. не вступило в законную силу и отменено городским судом, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием в действиях Ткач Л.И. состава административного правонарушения. Вывод суда первой инстанции о наличии существенных нарушений процессуальных требований, допущенных должностным лицом при вынесении постановления, является законным, обоснованным и мотивированным.

Изложенное в жалобе заявителя утверждение о наличии видоизмененных (подложных, исправленных) государственных регистрационных знаков на транспортном средстве марки Порше Кайенн носит предположительный характер. При этом, указанные обстоятельства не подлежат проверке в рамках данного дела.

В связи с изложенным, доводы жалобы должностного лица о том, что решение суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и ненадлежащей оценкой доказательств, а также о виновности лица, подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 07.09.2022 об отмене постановления врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Митяева Е.С. <данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении Ткач Л. И. к административной ответственности по ст.12.9 ч.7 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья подпись К.Ю. Балабан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка