Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 21-287/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N 21-287/2020
Судья Саратовского областного суда Черняева Л.В.
при составлении протокола помощником судьи Волчковым К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Самохвалова М.А. на решение судьи Калининского районного суда Саратовской области от 12 мая 2020 года, которым оставлено без изменения постановление начальника отдела государственного контроля и надзора за использованием объектов животного мира и среды их обитания Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области N 004707 от 29 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Самохвалова М.А.,
установил:
постановлением начальника отдела государственного контроля и надзора за использованием объектов животного мира и среды их обитания Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области N 004707 от 29 ноября 2019 года Самохвалов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Решением судьи Калининского районного суда Саратовской области от 12 мая 2020 года постановление по делу об административном правонарушении от 29 ноября 2019 года оставлено без изменения.
В поданной в Саратовский областной суд жалобе лицо, привлекаемое к административной ответственности, просит отменить решение судьи от 12 мая 2020 года, а также постановление N 004707 от 29 ноября 2019 года и постановление N 168 от 29 января 2020 года об оставлении жалобы без удовлетворения. В доводах жалобы считает, что о дне судебного заседания извещен не был. Указывает, что протокол судебного заседания составлен с нарушениями действующего закона, а именно не указаны имена, отчества, адреса места жительства свидетелей. Выражает несогласие с постановлением о наложении административного наказания. Указывает, что не отражено, на основании каких доказательств сделан вывод о его виновности, чем подтверждается факт совершения правонарушения, какова его дата, время и место, протокол об административном правонарушении составлялся не на месте предполагаемого совершения правонарушения, при назначении административного наказания не поставлен вопрос о наличии смягчающих и отягчающих вину обстоятельств. Должностное лицо, составившее протокол, не встречало его на месте предполагаемого нарушения и не проверяло у него там наличие документов и оружия.
Самохвалов М.А. в судебном заедании доводы жалобы поддержал.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц.
Из доводов жалобы Самохвалова М.А. следует, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и решение должностного лица судьей районного суда.
Из материалов дела усматривается, что извещение о времени и месте рассмотрения жалобы было направлено на адрес: <адрес>, тогда как Самохвалов М.А. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.
Как следует из материалов, дело рассмотрено судьей в отсутствие Самохвалова М.А., хотя судья и указал в решении об извещении этого лица о времени и месте рассмотрения жалобы, однако такие сведения в деле отсутствуют.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что при рассмотрении жалобы Самохвалова М.А. на постановление по делу об административном правонарушении не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.
Указанные обстоятельства являются существенными процессуальными нарушениями, не позволившими полно и объективно рассмотреть дело, и влекущими отмену решения судьи районного суда.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, в зависимости от установленного вынести решение в соответствии с требованиями КоАП РФ. В связи с этим другие доводы жалобы не обсуждаются, поскольку они подлежат оценке при новом судебном рассмотрении.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Калининского районного суда Саратовской области от 12 мая 2020 года отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в Калининский районный суд Саратовской области.
Судья Л.В. Черняева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
