Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 21-287/2020
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 21-287/2020
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев жалобу Пирогова Э.В. на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Пирогова Э.В.,
установил:
постановлением старшего инспектора иаз ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку N от ДД.ММ.ГГГГ Пирогов Э.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.
Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи, Пирогов Э.В. подал в Приморский краевой суд жалобу, в которой просит об отмене вынесенного по делу решения судьи.
Изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав возражения представителя ЦАФАП Паршиной А.В., просившей решение суда оставить без изменения, не усматриваю оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы.
Ответственность по части 4 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно части 3 Приложения N 1 к Правилам дорожного движения "Дорожные знаки" дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств, дорожный знак 3.28 "Стоянка запрещена" запрещает стоянку транспортных средств. Зона действия этих знаков распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств независимо от того, являются ли они физическими либо юридическими лицами.
Согласно ч.ч.1, 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренныхпримечаниемк настоящей статье, которым установлено, что положениечасти 3настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренныеглавой 12настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ... час. ... мин. до ... час. ... мин. по адресу: <адрес> (от <адрес> с <адрес> до перекрестка с <адрес>), водитель транспортного средства "...", государственный регистрационный знак N, собственником (владельцем) которого является Пирогов Э.В., в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения допустил стоянку транспортного средства на проезжей части дороги в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена".
Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функцию фотосъемки, "...", идентификатор N, свидетельство о поверке N, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, достоверность показаний которого, сомнений не вызывает.
Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы Пирогова Э.В. на постановление старшего инспектора иаз ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, судья обоснованно исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях заявителя вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Пироговым Э.В. административного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, материалами фото-фиксации, копией дислокации дорожных знаков и дорожной разметки по <адрес>, а также другими материалами дела, получившими в совокупности оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы об отсутствии в действиях Пирогова Э.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ООО "..." и Пироговым Э.В. заключен договор аренды вышеуказанного транспортного средства без экипажа со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, на момент фиксации административного правонарушения оно не находилось в пользовании последнего, подтверждением чему является договор аренды и акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, являлся предметом исследования при рассмотрении судьей районного суда жалобы Пирогова Э.В. на постановление должностного лица, ему дана подробная и мотивированная оценка со ссылкой на п.1.3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года N 18, не согласиться с которой оснований не имеется. Кроме того в обоснование своей невиновности, а также не владения автомобилем в вышеуказанный период, ни страхового полиса, ни показаний арендатора Пироговым Э.В. в суд не представлено.
Кроме того, в судебное заседание Приморского краевого суда представителем ЦАФАП предоставлены сведения из ЕГРЮЛ, согласно которым организация ООО "..." ДД.ММ.ГГГГ исключена из ЕГРЮЛ, в то время, как предоставленный Пироговым Э.В. договор аренды транспортного средства, заключенного между ним и ООО "...", действует в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылка в жалобе Пирогова Э.В. на ответ ООО "..." об управлении ДД.ММ.ГГГГ автомашиной "..." государственный регистрационный знак N Хабусовым А.А., опровергается представленными в судебное заседание сведениями информационной базы "ФИС ГИБДД-М", согласно которым срок действия водительского удостоверения N, выданного на имя Хабусова А.А., копия которого приложена к жалобе Пирогова Э.В., истек ДД.ММ.ГГГГ.
Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения Пирогова Э.В. к административной ответственности соблюдены, а административное наказание назначено ему в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пирогова Э.В. оставить без изменения, жалобу Пирогова Э.В. - без удовлетворения.
Судья Л.П. Бондаренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
