Решение Верховного Суда Чувашской Республики от 11 июня 2020 года №21-287/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N 21-287/2020
Судья Верховного Суда Чувашской Республики Голубев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о. прокурора Калининского района г. Чебоксары Фёдорова И.В. на решение судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бренд",
установил:
постановлением государственного инспектора в области окружающей среды - должностного лица Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики N 232/01/04 от 13 января 2020 года общество с ограниченной ответственностью "Бренд" (далее - ООО "Бренд") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 180000 рублей.
Решением судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 апреля 2020 года постановление государственного инспектора в области окружающей среды - должностного лица Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики N 232/01/04 от 13 января 2020 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В поданном в Верховный Суд Чувашской Республики протесте и.о. прокурора района Фёдоров И.В. просит отменить решение судьи, считая его незаконным. Указывает, что поскольку земельный участок, на котором расположен торговый комплекс "Хевешский" принадлежит ООО "Бренд", то оно как собственник, распоряжающийся и эксплуатирующий данный торговый комплекс, обязано обеспечивать соблюдение требований в области охраны окружающей среды, следовательно, оно обоснованно и законно привлечено к административной ответственности.
Изучив доводы протеста, проверив дело в полном объеме, выслушав помощника прокурора Киркину Н.В. об обстоятельствах проведенной проверки, мнение защитника Михайловского Ю.А. об оставлении решения судьи без изменения, прихожу к следующему.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
В соответствии с частями 2, 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.
Частью 2 статьи 11 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.
Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона от 4 мая 1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" хранение, захоронение и обезвреживание на территориях организаций и населенных пунктов загрязняющих атмосферный воздух отходов производства и потребления, в том числе дурнопахнущих веществ, а также сжигание таких отходов без специальных установок, предусмотренных правилами, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды, запрещается.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из материалов дела следует, что прокуратурой Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики 17 декабря 2019 года совместно со специалистом МБУ "Управление экологии г. Чебоксары" Силюковой Л.С. и представителем ЧРОО "Российская экологическое общество" Воробьевым А. проведена проверка соблюдения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления ООО "Бренд", осуществляющим свою хозяйственную деятельность в торговом комплексе "Хевешский", расположенном по адресу: <адрес>.
Проверкой установлен факт сжигания твердых бытовых отходов (пластиковые окна, деревянные изделия, полиэтиленовые изделия, пластмассовая тара и другой бытовой мусор), то есть выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух без соответствующего разрешения в специальной установке индивидуального изготовления из металла, со следами многократного сжигания на территории торгового комплекса "Хевешский", где осуществляется хозяйственная деятельность ООО "Бренд".
Из материалов дела следует, что торговый комплекс "Хевешский" размещен на земельных участках с кадастровыми номерами N и в объектах недвижимости с кадастровыми номерами N собственником которых является ООО "Бренд".
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 19 декабря 2019 года заместителем прокурора Калининского района г. Чебоксары постановления о возбуждении в отношении ООО "Бренд" дела об административном правонарушении и вынесения должностным лицом органа административной юрисдикции постановления от 13 января 2020 года N о привлечении названного юридического лица к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.
Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица административного органа судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО "Бренд" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, мотивировав его тем, что в представленных материалах доказательств того, что именно ООО "Бренд" эксплуатировало печь, в которой сжигался мусор, не имеется.
В обоснование принятого решения судья указал на передачу объектов недвижимости, которые составляют торговый комплекс "Хевешский", по договорам аренды во временное владение и пользование ООО <данные изъяты>, которое в свою очередь передало их по договору субаренды ООО <данные изъяты>", а также на письменные объяснения субарендатора нежилого помещения ФИО, генерального директора ООО "<данные изъяты> данных им на имя генерального директора ООО "Бренд", о размещении на территории торгового комплекса печи, в которой в целях проверки ее работоспособности по его (ФИО) указанию осуществлено сжигание мусора.
С данным решением судьи согласиться нельзя.
Письменные объяснения генерального директора ООО "Консул" ФИО не отвечают требованиям статьи 25.6 КоАП РФ.
Личность данного лица как свидетеля должностным лицом административного органа или судьей не установлена, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 17.9 КоАП РФ он надлежащим образом не предупрежден.
При таких обстоятельствах на основании части 3 статьи 26.2 КоАП РФ данное объяснение не может быть признано допустимым доказательством, вместе с тем положено судьей районного суда в основу вынесенного решения.
Кроме этого, из акта проверки от 17 декабря 2019 года с фототаблицей, из которых следует, что грубые нарушения допущены при обращении с отходами производства и потребления ООО "Бренд", осуществляющим свою хозяйственную деятельность в торговом комплексе "Хевешский", в том числе имелись следы многократного сжигания на территории названного комплекса, что не соответствует объяснениям ФИО, не получили какой-либо оценки.
Достоверность сведений, содержащихся в названных доказательствах, судьей районного суда не проверена.
Объективные данные, указывающие о фактических полномочиях ООО "Бренд" по управлению торговым комплексом "Хевешский", содержащиеся в том числе в приказе о проведении о проведении служебного расследования инцидента от 20 декабря 2019 года, не приняты судьей во внимание.
Вопрос о том, что имелась ли при указанных обстоятельствах у ООО "Бренд возможность для соблюдения правил и норм, предусмотренных частью 1 статьи 18 Федерального закона от 4 мая 1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" за нарушение которых частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также о том принимались ли данным обществом все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ), судьей районного суда при принятии решения не исследовался.
Таким образом, в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о всесторонности, полноте и объективности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом и изложенные выше обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судьей районного суда оставлены без внимания.
Допущенное судьей районного суда нарушение процессуальных требований КоАП РФ является существенным, носит фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем решение судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 апреля 2020 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Учитывая, что в настоящее время срок давности привлечения ООО "Бренд" к административной ответственности не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 апреля 2020 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бренд" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья Верховного Суда
Чувашской Республики А.В. Голубев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка