Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 21-287/2020
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 21-287/2020
"17" июня 2020 года г. Воронеж
Судья Воронежского областного суда Сухов Ю.П.,
с участием защитника ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности, потерпевшего ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 06 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,
(судья районного суда Панченко Л.А.)
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС взвода роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО5 N от 23.01.2020 ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут на 37 км +800 м а/д Воронеж - Тамбов ФИО1 управляла принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N при перестроении не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, двигавшемуся в попутном направлении, под управлением ФИО3, допустила с ним столкновение, чем нарушила п.п. 8.4 ПДД РФ, в результате ДТП автомобили получили технические повреждения.
Решением судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 06 мая 2020 года постановление N от 23.01.2020 инспектора ДПС взвода роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО6 без удовлетворения (л.д.51-52).
В жалобе, с учетом дополнений, ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи от 06.05.2020, постановления должностного лица от 23.01.2020 и прекращении производства по делу (л.д.56-60, 78-82).
В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не явилась, в связи с чем судья находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
В судебном заседании защитник ФИО1 - ФИО2 доводы жалобы поддержал.
В судебном заседании потерпевший ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы.
В судебном заседании по ходатайству ФИО1 была просмотрена и приобщена к материалам дела видеозапись ДТП.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены вынесенного по делу решения судьи и удовлетворения жалобы не имеется по следующим основаниям.
Порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении регламентирован положением статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Так согласно пунктом 7, 8 ч. 2 статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении оглашается жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом;
Согласно части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
В соответствии с пункта 1.2 ПДД РФ перестроение - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.
Из материалов дела следует и это установлено районным судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут на 37 км +800 м а/д Воронеж - Тамбов ФИО1 управляла принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, в нарушение п.п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, двигавшемуся в попутном направлении, под управлением ФИО3, допустила с ним столкновение.
Поскольку выводы должностных лиц и судьи о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по данному делу доказательствах в их совокупности, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.
Решение судьи подробно мотивировано, всем доводам жалобы дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судьи, постановления и решения должностных лиц, по делу не имеется.
Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа судьей не допущено.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.
Доводы жалобы ФИО1 о том, что она совершала маневр разворота, а не перестроение были предметом подробного исследования судьи районного суда, и не нашел своего подтверждения.
Доводы жалобы аналогичны приведенным в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.
Представленная видеозапись обстоятельств ДТП, не опровергает законности вынесенных в отношении ФИО1 постановления и решения, так как из указанной видеозаписи четко видно, что ФИО1 при перестроении и перед совершением маневра не убедилась том, что ее действия не создают помеху другим участникам дорожного движения.
По существу доводы жалобы ФИО1 направлены на переоценку исследованных судьей районного суда доказательств и на выражение несогласия с решением судьи, однако данные доводы являются несостоятельными, так как основаны на субъективном и ошибочном толковании правовых норм, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание и сами по себе такие доводы не влекут за собой отмены правильного решения судьи районного суда.
Таким образом, оснований для отмены вынесенного судьей законного и обоснованного решения, по результатам рассмотрения жалобы на постановление о привлечении лица к административной ответственности, не имеется, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда -
РЕШИЛ:
решение судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 06 мая 2020 года, постановление инспектора ДПС взвода роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО5 N от 23 января 2020 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья областного суда: Ю.П. Сухов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
