Дата принятия: 03 апреля 2019г.
Номер документа: 21-287/2019
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
РЕШЕНИЕ
от 3 апреля 2019 года Дело N 21-287/2019
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Ивановой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.Л.Г. на решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, которым
постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата в отношении ФИО3, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставлено без изменения, жалоба К.Л.Г. - без удовлетворения,
установила:
постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО2 от дата на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3
Судьей Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по жалобе К.Л.Г. принято вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан К.Л.Г. подала жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД России по г. Уфе, в обоснование указывает, что основанием для отмены постановления должностного лица и решения суда является отсутствие протокола об административном правонарушении.
В судебном заседании К.Л.Г. и ее защитник ФИО1 доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы считал необоснованными.
ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Исходя из положений ч. 1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
Из материалов дела усматривается, что дата в 12 часов 30 минут возле адрес адрес Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "...", государственный регистрационный знак N..., под управлением К.Л.Г. и автомобиля марки "...", государственный регистрационный N..., под управлением ФИО3
Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО2 от дата, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО2 от дата производство по делу об административном правонарушении в отношении К.Л.Г. прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО2 от дата производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судья районного суда, рассмотрев жалобу К.Л.Г. на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО2 от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, согласился с выводами должностного лица и принял решение об оставлении вышеуказанного постановления без изменения, указав в обоснование, что в материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающих, что водитель ФИО3 вел транспортное средство со скоростью, превышающей установленные ограничения, или не соблюдал боковой интервал с рядом движущимся транспортным средством, совершал какой-либо маневр, либо перестраивался на другую полосу движения, не имеется.
Не согласиться с данным выводом суда оснований не имеется.
Объяснения участников дорожно-транспортного происшествия противоречат друг другу, из характера повреждения автомобилей, расположения их после ДТП также не представляется возможным сделать однозначный и бесспорный вывод о нарушении Правил дорожного движения кем либо из участников ДТП.
При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к обоснованному выводу об оставлении постановления инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО2 от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 без изменения.
Довод жалобы о том, что должностным лицом должен был быть составлен протокол об административном правонарушении, является необоснованным, поскольку в данном случае должностным лицом факт совершения кем либо из участников ДТП административного правонарушения не установлен, производство по делу прекращено.
Нарушений процессуальных требований судом, влекущих отмену решения суда, в том числе по иным доводам жалобы, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
решила:
постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО2 от дата и решение судьи Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу К.Л.Г. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда РБ или его заместители.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан Г.Б. Соболева
справка: судья Ивченкова Ю.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
