Решение Верховного Суда Республики Карелия от 24 июля 2019 года №21-287/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 24 июля 2019 года Дело N 21-287/2019







24.07.2019


г. Петрозаводск




Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу защитника (...), действующего в интересах ФКУ Упрдор "Кола", на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11.06.2019 о направлении по подведомственности жалобы Упрдор "Кола" на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Мурманской области - заместителя Главного государственного санитарного врача по Мурманской области от 24.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении ФКУ Упрдор "Кола",
установил:
постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Мурманской области - заместителя Главного государственного санитарного врача по Мурманской области от 24.04.2019 ФКУ Упрдор "Кола" (далее - Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.42 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 руб.
Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11.06.2019 поданная Учреждением жалоба на данное постановление направлена по подведомственности в Октябрьский районный суд г. Мурманска.
С определением не согласен защитник (...) в поданной жалобе просит его отменить. Мотивирует тем, что вменяемое Учреждению правонарушение выражается в бездействии, связанном с невыполнением санитарных правил, в связи с чем с учетом позиции, изложенной в п. "з" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, местом совершения правонарушения является место нахождения Учреждения - г. Петрозаводск. Соответственно, рассмотрение поданной Учреждением жалобы относится к компетенции Петрозаводского городского суда Республики Карелия.
Заслушав защитника (...) поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии п. 3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении по общему правилу рассматривается по месту его совершения.
При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. В таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Местом совершения административного правонарушения, совершенного в форме бездействия, следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность (п. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Как следует из обжалуемого постановления, основанием привлечения Учреждения к административной ответственности послужили выявленные 24.09.2018 на автостоянке, расположенной в г. Мурманске на 13 км + 500 м автомобильной дороги Р-21 "Кола" во 2 поясе зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения - оз. Большое, те обстоятельства, что Учреждение, осуществляющее оперативное управление данным участком автодороги, в нарушение санитарно-эпидемиологического законодательства не обеспечило надлежащее его содержание, не разработало и не согласовало с Управлением Роспотребнадзора по Мурманской области конкретные водоохранные мероприятия, допускает сброс ливневых сточных вод в данный источник питьевого водоснабжения.
Таким образом, Учреждению по существу вменено в вину административное правонарушение, совершенное в г. Мурманске. Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что местом совершения правонарушения является юридический адрес Учреждения, не имеется, поскольку правонарушение выражается не в выполнении юридической обязанности формального характера (уплата налогов, предоставление сведений и др.), а в невыполнении конкретных действий по надлежащему содержанию участка автодороги в г. Мурманске, и недопущению причинения вреда находящемуся вблизи от данного участка автодороги источнику питьевого водоснабжения.
Заслуживает оценки также то обстоятельство, что обжалуемое Учреждением постановление вынесено по результатам нового рассмотрения настоящего дела в соответствии с решением судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 25.02.2019 (листы 293-295 административного материала).
Соответственно, вывод судьи о необходимости передать поданную Учреждением жалобу на вынесенное вновь постановление в Октябрьский районный суд г. Мурманска является обоснованным. Ошибочное указание в постановлении должностного лица на г. Петрозаводск как на место совершения правонарушения, а также факт регистрации юридического лица в г. Петрозаводске не влияют на определение территориальной подсудности жалобы на постановление о назначении административного наказания.
Доводы жалобы на определение судьи основаны на ошибочном толковании законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11.06.2019 о направлении по подведомственности жалобы Упрдор "Кола" на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Мурманской области - заместителя Главного государственного санитарного врача по Мурманской области от 24.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении ФКУ Упрдор "Кола" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.







Судья


С.В. Щепалов




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка