Решение Воронежского областного суда от 30 мая 2019 года №21-287/2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 мая 2019 года Дело N 21-287/2019
Судья Воронежского областного суда Дёмина О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Нагибиной Анны Канибековны по доверенности Кецба Темура Кирбеевича на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области N 18810136181024078353 от 24 октября 2018 года, решение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 05 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нагибиной Анны Канибековны,
установил:
постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области N 18810136181024078353 от 24 октября 2018 года Нагибиной А.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Решением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 05 марта 2019 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Нагибиной А.К. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Воронежский областной суд, Нагибина А.К. в лице защитника по доверенности Кецба Т.К. просит постановление должностного лица и решение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 05 марта 2019 года отменить, производство по делу прекратить. Автор жалобы указывает, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством она не управляла, в связи с чем в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
В судебное заседание участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, не явились, сведений о причинах неявки не представили и не просили об отложении рассмотрения жалобы, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (пункт 10.2 Правил дорожного движения).
Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 13 октября 2018 года в 06 час. 52 мин. 05 сек. по адресу: г. Воронеж, ул. Димитрова, д. 130, в направлении из г. Воронежа водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, собственником которого является НагибинаА.К., в нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения транспортного средства на 40 км/ч, двигаясь со скоростью 100 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "КРИС-С" со сроком действия поверки до 08 октября 2020 года.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Нагибиной А.К. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
Доводы жалобы, поданной в Воронежский областной суд, аналогичны доводам, содержащимся в жалобе на постановление должностного лица, являлись предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении суда.
Доводы жалобы о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортным средством она не управляла, со ссылкой на страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому к управлению автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, допущен Кецба Т.К., а также на объяснения Кецба Т.К., в которых он подтверждает управление им указанным автомобилем 13 октября 2018 года, не влечет отмену вынесенного по делу акта.
Представленные Нагибиной А.К. доказательства своей невиновности оценены судами по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Будучи извещенными надлежащим образом Нагибина А.К., Кецба Т.К. по вызову судьи Левобережного районного суда г. Воронежа и судьи Воронежского областного суда для дачи объяснений по известным им обстоятельствам совершения административного правонарушения в судебное заседание не явились, не просили о рассмотрении дела с их участием с использованием системы видеоконференц-связи.
В связи с невозможностью опросить Кецба Т.К., а также проверить его личность, суд отклоняет письменные объяснения Кецба Т.К., как не соответствующие требованиям статьи 25.6 КоАП РФ.
Кроме того, в районный суд были представлены объяснения Кецба Т.К., которые им не были подписаны, чему суд также дал оценку.
Представленная Нагибиной А.К. копия полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств безусловно не свидетельствует о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управлял Кецба Т.К.
Нагибиной А.К. и её представителю судьей областного суда разъяснялось право на представление доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) другого лица, принимались меры к обеспечению их явки в судебное заседание для проверки доводов жалобы. Данным правом Нагибина А.К. не воспользовалась. При этом приложенные к жалобе документы представлены в ксерокопиях.
Частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье.
Согласно примечанию к названной статье положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Должностное лицо и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управляло иное лицо, Нагибиной А.К. в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ не представлено.
Таким образом, Нагибина А.К. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
Действия Нагибиной А.К. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.
Постановление о привлечении Нагибиной А.К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Нагибиной А.К. согласно санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
При таком положении оснований к отмене решения судьи районного суда и постановления должностного лица не имеется.
Руководствуясь статьями 30.1- 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области N 18810136181024078353 от 24 октября 2018 года, решение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 05 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нагибиной Анны Канибековны оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья областного суда О.В. Дёмина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка