Решение Хабаровского краевого суда от 17 апреля 2019 года №21-287/2019

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 апреля 2019 года Дело N 21-287/2019
Судья Хабаровского краевого суда Савватеева А.А., рассмотрев жалобу защитника АО "Ванинский морской торговый порт" Голубевой А.Ю. на постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в Ванинском и Советско-Гаванском районах ФИО1 от 08 ноября 2018г. и решение судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 25 января 2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ, в отношении акционерного общества "Ванинский морской торговый порт",
установил:
Постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в Ванинском и Советско-Гаванском районах ФИО1 от 08 ноября 2018г. N АО "Порт Ванино" (далее Общество) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей
Решением судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 25 января 2019г. постановление должностного лица оставлено без изменения.
Защитник Общества Голубева А.Ю. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит указанные постановление и судебное решение отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие доказательств вины ОАО "Ванинский морской торговый порт" в совершении инкриминируемого правонарушения, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Жалоба рассмотрена в отсутствие законного представителя Общества Дмитракова Е.С., защитников Голубевой А.Ю., должностного лица административного органа ФИО1, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
Изучив доводы жалобы и отзыва и.о. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора ФИО2., выслушав защитников Валвелкину Т.А., Коновалову Н.В., исследовав материалы дела, оснований к отмене постановления и судебного решения не нахожу.
Статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
В соответствии с ч.1 ст.2 ФЗ от 30 марта 1999г. N52 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе, выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения, в том числе юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.
В силу ст.11 ФЗ Юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.
Из материалов дела следует и судьей районного суда установлено, что при проведении территориальным отделом Роспотребнадзора административного расследования в отношении АО "Ванинский морской торговый порт" и проведенного 12 февраля 2018г. осмотра места перегрузки угля на причалах ППК-3 установлено, что Обществом нарушены требования законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения: ч.2 ст.11, ст.20, ст.21 Федерального закона N 52 от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; п.3.6.4 Санитарных правил для морских и речных портов СССР 4962-89, п.2.1, п.4.1.1 СанПин 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест", п.2.1, п.2.2, п.2.7 СП 1.1.105801 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", а именно: производственный контроль за качеством атмосферного воздуха Обществом проводится несвоевременно и не в полном объеме - результаты исследования атмосферного воздуха на содержание бензола и пыли каменной угля не представлены; исследования на содержание взвешенных веществ оценивались по максимально разовым концентрациям, при этом исследования по среднесуточным концентрациям не проводились; перегрузка угля осуществляется с нарушением требований "Рабочей технологической карты перегрузки" АО "Порт Ванино", утвержденной генеральным директором Общества: на причале N17 осуществляется промежуточная операция по выгрузке угля грейферами из железнодорожных вагонов на территорию порта, используемую для проезда автотранспорта между ограждениями склада хранения угля и железнодорожными путями, после чего автотранспортом уголь перемещается в склады хранения угля; загрузка погрузчиком в автомобиль сопровождается значительным выделением пыли, что может приводить к вторичному загрязнению воздуха; допускается пересыпание угля через бетонное ограждение открытого склада угля и скопление россыпи угля на территории, что также может приводить к вторичному загрязнению воздуха; при работе крана с грейфером в зоне проноса угля между причалом Общества и бортом судна для исключения попадания груза в воду не навешивается полог.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения юридического лица АО "Пор Ванино" к административно ответственности по ст.6.3 КоАП РФ.
Виновность Общества в инкриминируемом правонарушении подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении N от 22 февраля 2018 года; протоколами испытаний; планом-графиком производственного лабораторного контроля за соблюдением нормативов ПДВ; технологической картой; протоколами осмотров территорий и находящихся там вещей и документов от 12 февраля 2018 года, а также фотоматериалами.
Судья районного суда, на основе имеющихся в материалах дела доказательствах, получившими оценку в соответствии с правилами ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, выяснив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, пришел к правильному выводу о нарушении Обществом законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а как следствие, о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ.
С указанными выводами судьи районного суда следует согласиться.
Ссылки в жалобе на наличие у Общества утвержденной рабочей технологической карты, разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ N, Проекта нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, План-графика контроля нормативов ПДВ, а также санитарно-эпидемиологического заключения, которым подтверждено соответствие проекта ПДВ Порта Ванино государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, не являются основаниями для освобождения от ответственности, поскольку при обстоятельствах, установленных по делу, принятые Обществом меры, явились недостаточными, что привело к нарушению действующих санитарных правил и их невыполнению.
Вопреки доводам жалобы должностным лицом административного органа в постановлении о назначении административного наказания указано, в том числе по каким загрязняющим веществам Обществом не производился производственный контроль, а именно бензол и пыль каменного угля.
Доводы жалобы защитника, со ссылкой на Проект ПДВ, о том, что у Общества отсутствует необходимость исследования атмосферного воздуха на содержание пыли каменного угля, были предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно отклонены, с приведением мотивов принятого решения, которые соответствуют положениям действующего законодательства.
Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 29.08.2017г. утверждены методические указания МУК 4.1.3487-17 "Измерение концентрации угольной пыли в атмосферном воздухе и в воздухе рабочей зоны гравиметрическим методом".
При этом согласно плану-графику производственного лабораторного контроля за соблюдением нормативов ПДВ, утвержденному директором Общества, в нем имеется весь перечень необходимых показателей, предусмотренный СанПин 2.1.6.1032-01, включая и обязанность проведения лабораторных исследований, в том числе пыли каменного угля.
Однако не полное исследование пыли каменного угля Обществом в нарушение плана-графика и является нарушением санитарно-эпидемиологического законодательства.
Ссылка защитников на разъяснения, данные в письме Главного врача ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае в Ванинском и Советско0-Гаванском районах" Трифонова от 19.02.2019г., не может быть принята во внимание, поскольку данное письмо не обладает признаками нормативного правового акта и содержит в себе ответ на заявление директора Общества о рассмотрении вопроса о заключении договора на оказание услуг по определению пыли каменного угля, угольной пыли в атмосферном воздухе.
Из содержания протоколов испытаний от 31.01.2018г. (л.д.37-87) следует, что отборы проб, в том числе атмосферного воздуха на содержание бензола, были произведены Обществом в декабре 2017г., однако поступили в лабораторию ФГБУ ЦА "Хабаровский" лишь 15.01.2018г., таким образом, доводы жалобы о том, что контроль качества атмосферного воздуха производился в полном объеме несостоятельны.
Вместе с тем нахожу постановление должностного лица и решение суда первой инстанции подлежащими изменению.
Инкриминируемое Обществу правонарушение в области нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выраженное в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, является длящимся.
В силу положений абз. 3 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Согласно представленным материалам дела, днем обнаружения инкриминируемого Обществу административного правонарушения является 12 февраля 2018г. 11 час. 20 мин. - день представления Обществом протоколов исследования атмосферного воздуха, а также проведения непосредственного осмотра территории АО "Порт Ванино", в ходе которого установлено, что перегрузка угля осуществляется с нарушением требований "Рабочей технологической карты перегрузки".
Вместе с тем, в постановлении по делу должностным лицом ошибочно указана дата и время совершения административного правонарушения как 31 января 2018г. 10 час. 30 мин.
Неправильное указание даты и времени совершения административного правонарушения не влечет за собой отмену состоявшегося постановления, так как наличие вины Общества не опровергает.
Также заслуживает внимания довод защитника об отсутствии в постановлении и решение судьи указаний на нормативный правовой акт, предусматривающий обязанность Общества по проведению исследований на содержание взвешенных веществ по среднесуточным концентрациям.
Действительно, вменяя Обществу данное нарушение, ни должностным лицом административного органа, ни судьей районного суда при рассмотрении жалобы, не указано, каким нормативным правовым актом или иным актом указанная обязанность предусмотрена, в связи с чем факт наличия нарушения в установленном законом порядке не доказан.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.1.5 КоАП РФ обжалуемые решение судьи районного суда и постановление административного органа подлежат изменению, путем исключения из объема внеменного Обществу административного правонарушения указание на не проведение Обществом исследований на содержание взвешенных веществ по среднесуточным концентрациям.
Исключение из объема инкриминируемого правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, указанных выше нарушений не является основанием для освобождения Общества от административной ответственности, как и для снижения назначенного наказания, поскольку по данной норме закона квалифицированы и иные нарушения норм и требований санитарных правил и гигиенических нормативов. Наказание за правонарушение назначено в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией ст.6.3 КоАП РФ для юридических лиц. При этом изменение постановления по делу об административном правонарушении и судебного решения не усиливает административное наказание и иным образом не ухудшает положение лица, привлеченного к административной ответственности.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления административного органа и решения суда первой инстанции, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.
Факт совершения административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
решил:
постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в Ванинском и Советско-Гаванском районах ФИО1 от 08 ноября 2018г. и решение судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 25 января 2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ, в отношении акционерного общества "Ванинский морской торговый порт", изменить: в описательно-мотивировочной части постановления датой и временем совершения административного правонарушения считать 12 февраля 2018г. 11 час.20 мин.; из постановления и судебного решения исключить из объема внеменного Обществу административного правонарушения указание на не проведение Обществом исследований на содержание взвешенных веществ по среднесуточным концентрациям.
В остальной части постановление и решение судьи оставить без изменения, а жалобу защитника Общества Голубевой А.Ю. - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда А.А. Савватеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка