Решение Костромского областного суда от 23 мая 2019 года №21-287/2019

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 23 мая 2019 года Дело N 21-287/2019
Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В.
рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, на определение Димитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N, вынесенного в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1, как собственник (владелец) автотранспортного средства (атопоезда) марки ВОЛЬВО FHTRUCK 4X2, государственный регистрационный знак N, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвернут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ посредством отправления почтового оправления (входящий суда ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 обратился с жалобой в суд об отмене указанного постановления, ходатайствуя о восстановлении срока на обжалование постановления, по тем основаниям, что постановление о привлечении его к административной ответственности он не получал по уважительной причине, он находился в отпуске за пределами <адрес>, о наличии постановления узнал после получении копии постановления о принятии мер принудительного взыскания у судебного пристава-исполнителя.
Определением Димитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В жалобе, адресованной в Костромской областной суд, ФИО1 просит определение суда отменить, восстановить ему срок для обжалования постановления. По тем основаниям, что им были приложены к жалобе документы (копии приказов) о нахождении его в ежегодном отпуске, выданные его работодателем, и сомневаться в их подлинности и достоверности оснований не имеется. Что в совокупности с фактом невручения ему постановления свидетельствует о том, что он не уклонялся от получения постановления, что для него не имеет смысла по экономическим мотивам для льготного размера уплаты штрафа. Штраф для него значителен.
ФИО1, будучи надлежащем образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство о рассмотрении дела с его участием, об отложении рассмотрения дела не заявлял, иных письменных пояснений и доказательств не представил.
Проверив доводы жалобы, изучив административный материал, прихожу к следующим выводам.
Часть 1 статьи 30.3 КоАП РФ устанавливает 10-дневный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении со дня вручения или получения копии постановления.
Часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ предусматривает возможность восстановления пропущенного срока обжалования по ходатайству лица, подающего жалобу.
Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Также, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлено, что экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Копия постановления заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении ФИО1 к административной ответственности направлена ФИО1 по адресу регистрации по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением, которое при неудачной попытке вручения ДД.ММ.ГГГГ выслано обратно отправителю по истечении сроков хранения.
Исходя из положений (пункт 29.1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).
То есть жалоба ФИО1 подана за значительным истечением сроков обжалования.
Изложенные в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности доводы ФИО1 об уважительности причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными.
При разрешении вопроса о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции проверены доводы, изложенные в ходатайстве, им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела по тем же доводам, которым дана оценка в решении суда, не имеется.
Часть 2 статьи 30.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, действующая во взаимосвязи с иными нормами Кодекса об административных правонарушениях, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. Каковые подлежат удовлетворению судом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами.
По смыслу закона срок обжалования может быть восстановлен, если он пропущен лицом по уважительной причине, то есть вследствие наличия обстоятельств, не зависящих от данного лица и препятствовавших ему подать жалобу на постановление в установленный срок; при этом обязанность доказать наличие таких уважительных причин возлагается на лицо, пропустившее процессуальный срок и заявляющее ходатайство о его восстановлении.
Уважительности причин более чем шестимесячного срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности суду представлено не было.
Неполучение ФИО1 постановления, когда постановление в соответствии с требованиями закона было направлено ФИО1 и вернулось отправителю по истечении сроков хранения, таковой причиной не является.
Вопреки доводам ФИО1, нахождение в отпуске, который согласно представленных им и им же самим заверенных ксерокопий приказов без печатей предприятия предоставлялся ему с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, препятствием для получения копии постановления не является, равно как для получения извещения о поступлении корреспонденции на имя ФИО1
При этом, нахождение в столь длительном отпуске, тем более, даже если принять во внимание нахождение за пределами <адрес> по личным обстоятельствам для отдыха или иным причинам, когда, при этом, препятствий для принятия любых достаточных мер для перенаправления корреспонденции, извещения заинтересованных лиц и отслеживания действий должностных лиц не имелось, подтверждением уважительности пропуска срока обжалования не является.
На основе исследования и оценки имеющихся по делу доказательств судья первой инстанции, не усмотрев оснований для признания причин пропуска срока на обжалование уважительными, пришел к обоснованному выводу об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, довод ФИО1 о нахождении его за пределами <адрес> в период ожидания почтового отправления чем-либо не подтвержден.
Установленные законом требования о направлении копии постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом были выполнены. Выезд с места жительства (если таковой и имел место) на определенный срок, когда лицом вопросы, связанные с данными и могущими возникнуть иными обстоятельствами, не решаются, не влечет увеличения сроков обжалования.
Иных убедительных доводов, позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, жалоба не содержит, и никаких иных доказательств, обстоятельств, могущих повлечь изменение решения суда, суду второй инстанции представлено не было, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.3, 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Определение Димитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в удовлетворении ходатайства в восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья: Т.В. Добровольская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка