Решение Забайкальского краевого суда от 27 августа 2018 года №21-287/2018

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 августа 2018 года Дело N 21-287/2018
Судья Забайкальского краевого суда Смоляков Павел Николаевич,
рассмотрев в открытом судебном заседании,
по жалобе должностного лица,
на решение судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 30 мая 2018 года,
дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
в отношении:
Настевича Юрия Михайловича, родившегося <Дата>, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, начальника производственно-технического отдела общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>",
установил:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области Д.В. Сухоплюева N от <Дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ, в отношении начальника производственно-технического отдела общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" Ю.М. Настевича прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Решением судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 30 мая 2018 года (л.д. 46-52) указанное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу.
В жалобе (л.д. 62-64), поданной в Забайкальский краевой суд, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области Д.В. Сухоплюев просит отменить решение судьи.
В заседании суда военный прокурор К.С. Богатиков против удовлетворения указанной жалобы возражал.
Остальные участники процесса не явились, извещены.
Ю.М. Настевич просил (л.д. 88) о рассмотрении дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 14.55 КоАП РФ административным правонарушением признаётся нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключённого в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.
Из настоящего дела следует, что <Дата> между государственным заказчиком - Министерством обороны Российской Федерации - и исполнителем - ООО "<данные изъяты>" - заключён государственный контракт N на выполнение работ по сервисному обслуживанию (техническому надзору) и оперативному восстановлению ракетно-артиллерийского вооружения (далее - государственный контракт).
В силу пункта 6.2, 6.3 государственного контракта означенные работы проводятся в соответствии с планами-графиками.
По плану-графику от <Дата> в войсковой части N, дислоцированной в посёлке <адрес>, надлежало выполнить работы по обслуживанию N единиц военной техники.
Пунктом 15.2.1 государственного контракта предусматривался срок выполнения таких работ в 2017 году - до <Дата>.
Ю.М. Настевичу вменяется нарушение указанного срока.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо исходило из того, что <Дата> дополнительным соглашением N к государственному контракту срок выполнения работ продлён до <Дата>.
Однако, как верно установил судья районного суда, данный вывод сделан заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области преждевременно - без выяснения причин продления срока.
Кроме того, деяние, в котором обвиняется Ю.М. Настевич, совершено <Дата>, в то время как срок выполнения работ продлён позднее. Следовательно, сам по себе факт его продления не может свидетельствовать об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения нет, доводы жалобы не являются убедительными.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья,
решил:
оставить решение судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 30 мая 2018 года без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть пересмотрено в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.
Судья П.Н. Смоляков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка