Решение Московского областного суда от 06 марта 2018 года №21-287/2018

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 06 марта 2018 года Дело N 21-287/2018
Судья Московского областного суда Мишин И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области Володько А.В. на решение Протвинского городского суда Московской области от 01.12.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.2 Закона Московской области от 04.05.2016 N37/2016-ОЗ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Дипласт",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области Володько А.В. N21650/14/2016 от 25.11.2016г. Общество с ограниченной ответственностью "Дипласт" /ООО "Дипласт", Общество/ ИНН:5037002780, ОГРН:1035007500769, юридический адрес: 142281, Московская область, г.Протвино, проезд Заводской, д.6, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.2 Закона Московской области от 04.05.2016 N37/2016-ОЗ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000.00 рублей.
Решением Протвинского городского суда Московской области от 01.12.2017г. указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с решением суда, должностное лицо, вынесшее постановление, Володько А.В. его обжаловал, просил отменить, указывая на то, что считает решение необоснованным, просил направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав адвоката Макеева В.В., суд второй инстанции приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что 11.11.2016г. в 10 часов 30 минут по адресу: Московская область, г.о. Подольск, п.Львовский, ул.Красная, д.2а, установлено, что ООО "Дипласт" осуществляет экономическую деятельность согласно выписки из ЕГРП от 07.11.2016 по адресу: Московская область, г. Протвино, проезд Заводской, д.6. В 2015 года деятельность ООО "Дипласт" не прекращалась, уведомление об отсутствии финансово - хозяйственной деятельности ООО "Дипласт" в 2015г. в Министерство экологии и природопользования Московской области не поступало.
Указанные действия Общества квалифицированы должностным лицом по ч.1 ст.9.2 Закона Московской области от 04.05.2016г. N37/2016-ОЗ.
В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Проверяя законность постановления должностного лица по жалобе Общества, оценив представленные доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, городской суд пришел к выводу о том, что должностным лицом при вынесении постановления нарушен срок давности привлечения ООО "Дипласт" к административной ответственности.
Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.2 Закона Московской области от 04.05.2016 г. N37/2016 - ОЗ, составляет два месяца.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении юридического лица дела об административном правонарушении, имели место 11.11.2016г.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу истек 11.01.2017г.
Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Общества не вступило в законную силу и отменено городским судом, производство по делу прекращено.
На момент рассмотрения данного дела судом второй инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ истек, возможность обсуждения вопросов о виновности лица после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ не предусмотрено.
В связи с изложенным, доводы жалобы должностного лица о том, что решение суда вынесено с неправильным определением сроков давности привлечения Общества к административной ответственности, подлежат отклонению, как несостоятельные.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ч.3 ст.30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение Протвинского городского суда Московской области от 01.12.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.2 Закона Московской области от 04.05.2016 N37/2016-ОЗ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Дипласт" - оставить без изменения, жалобу должностного лица - без удовлетворения.
Судья И.Н. Мишин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка