Решение Оренбургского областного суда от 18 июля 2018 года №21-287/2018

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 18 июля 2018 года Дело N 21-287/2018
Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Ершовой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Баленко Т.В. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 мая 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства директора общества с ограниченной ответственностью "Лайм-4" ФИО4 о восстановлении срока на обжалование постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 16 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лайм-4",
установил:
постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 16 февраля 2018 года N общество с ограниченной ответственностью "Лайм-4" (далее - ООО "Лайм-4") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, директором ООО "Лайм-4" ФИО4 в Ленинский районный суд г. Оренбурга была подана жалоба в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 - 30.2 КоАП РФ, одновременно было заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 марта 2018 года указанная жалоба передана по подведомственности в Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 мая 2018 года в удовлетворении ходатайства директора ООО "Лайм-4" ФИО4 о восстановлении срока на обжалование постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 16 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО "Лайм-4" отказано.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель просит об отмене определения судьи, считая его незаконным, поскольку пропуск срока обжалования постановления обусловлен нахождением заявителя в командировке.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника Баленко Т.В., прихожу к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).
Отказывая в удовлетворении ходатайства директора ООО "Лайм-4" ФИО4 о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица, судья районного суда установил, что постановление по делу было получено директором ООО "Лайм-4" ФИО4 в день его вынесения - 16 февраля 2018 года. С жалобой на постановление директор ООО "Лайм-4" ФИО5 обратился только 27 февраля 2018 года. В ходатайстве о восстановлении срока обжалования постановления указал, что срок подачи жалобы им пропущен в виду нахождения в командировке в период с 16 по 27 февраля 2018 года. Кроме того, из 10-дневного срока обжалования, 5 суток являлись выходными днями (17, 18, 23, 24, 25 февраля), в связи с чем отсутствовала возможность для своевременного получения юридической помощи по обжалованию постановления. Между тем, судья пришел к выводу о том, что указанная причина пропуска срока обжалования не является уважительной, а иных аргументов, позволяющих признать уважительной причину пропуска срока обжалования постановления не представлено, в связи с чем не нашел оснований для его восстановления.
Данные выводы судьи являются верными.
Так, из материалов дела усматривается, что постановление по делу было получено директором ООО "Лайм-4" ФИО4 в день его вынесения - 16 февраля 2018 года. Данный факт подтверждается наличием его подписи в соответствующей графе постановления (л.д. ***).
Постановление должностного лица содержит срок и порядок его обжалования, однако с жалобой в районный суд директор ООО "Лайм-4" в установленный срок не обратился. С жалобой на указанное постановление директор ООО "Лайм-4" обратился 27 февраля 2018 года, то есть с пропуском срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что пропуск срока подачи жалобы на постановление должностного лица был обусловлен нахождением директора ООО "Лайм-4" ФИО4 в командировке в период с 16 по 27 февраля 2018 года, не может являться основанием для восстановления срока обжалования постановления должностного лица.
Необходимо указать, что к уважительным причинам пропуска срока обжалуемого решения относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
Копию постановления директор ФИО4 получил 16 февраля 2018 года, о наличии командировки директору ООО "Лайм-4" ФИО4 было известно заблаговременно, что свидетельствует о наличии у заявителя возможности, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка, подать жалобу в установленный срок. Кроме того, нахождение директора в командировке не препятствовало подаче им жалобы в установленный законом срок, в том числе посредством почтовой связи или воспользоваться помощью защитника.
То обстоятельство, что из 10-дневного срока обжалования, 5 суток являлись выходными днями (17, 18, 23, 24, 25 февраля), в связи с чем отсутствовала возможность для своевременного получения юридической помощи по обжалованию постановления, не является основанием для восстановления срока обжалования постановления.
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).
В рассматриваемом случае сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, представлено не было. Данных об отсутствии объективной возможности своевременного обращения с жалобой не имеется. Обстоятельства, на которые указано заявителем, уважительными причинами не являются.
При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства директора ООО "Лайм-4" ФИО4 о восстановлении срока на обжалование постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 16 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО "Лайм-4".
Оснований для отмены определения судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 мая 2018 года не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
решил:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 мая 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства директора общества с ограниченной ответственностью "Лайм-4" ФИО4 о восстановлении срока на обжалование постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 16 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лайм-4" оставить без изменения, а жалобу директора ФИО4 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 - ст. 30.19 КоАП РФ.
Судья Оренбургского
областного суда О.Р. Новоженина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка