Решение Псковского областного суда от 27 ноября 2017 года №21-287/2017

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 ноября 2017 года Дело N 21-287/2017
Судья Псковского областного суда Радов В.В.,
при секретаре Андреевой А.С.,
рассмотрев жалобы защитника ООО "Ритм-2000" Савченко Ю.М. и заместителя главного государственного инспектора г. Пскова по пожарному надзору Васильевой О.В. на решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 17 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении
ООО "Ритм-2000" юридический адрес: 170027, г. Тверь, ул. Бригадная, д. 1, фактический адрес: 170001, г. Тверь, пр-т Калинина, д.19, ИНН: (****), КПП: (****) ОГРН: (****) дата государственной регистрации: (дд.мм.гг.)
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя главного государственного инспектора города Пскова по пожарному надзору Васильевой О.В. от 23 июля 2017 года ООО "Ритм-2000" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и Обществу, с применением части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, назначено наказание виде административного штрафа в размере 200000 руб.
Решением судьи Псковского городского суда Псковской области от 17 октября 2017 года указанное постановление изменено. Из описательно-мотивировочной части постановления исключены:
- указание на совершение административного правонарушения по адресу: <****>, выразившегося в том, что ширина второго эвакуационного выхода из торгового зала менее 1,2 м;
- указание на совершение административного правонарушения по адресу: <****>, выразившегося в том, что в коридоре на пути эвакуации из подвального этажа имеется две ступени (установлен пандус, имеется одна ступень);
- указание на назначение наказания с применением части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.
Размер назначенного наказания снижен до 75 000 рублей.
В жалобе в Псковский областной суд заместитель главного государственного инспектора города Пскова по пожарному надзору Васильева О.В. просит отменить решение суда в части исключения пунктов нарушений пожарной безопасности, совершенных ООО "Ритм-2000" по адресу: <****>, и <****>
В жалобе защитника ООО "Ритм-2000" Савченко Ю.М. ставится вопрос об отмене решения судьи Псковского городского суда и прекращения производства по делу, в связи с отсутствием в действиях ООО "Ритм-2000" состава вменяемого административного правонарушения.
Выслушав старшего инспектора ОНД и ПР по г. Пскову УНД и ПР ГУ МЧС России по Псковской области Царева А.В., защитников ООО "Ритм-2000" Савченко Ю.М. и Осокина Э.С., поддержавших доводы соответствующих жалоб, проверив материалы дела, оснований для удовлетворения данных жалоб не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, в период с 20 февраля 2017 года по 13 марта 2017 года старшим инспектором ОНД и ПР по г. Пскову УНД и ПР ГУ МЧС России по Псковской области Царевым А.В. проведена внеплановая проверка соблюдения норм пожарной безопасности в зданиях и помещениях ООО "Ритм-2000", расположенных в г. Пскове, в том числе:
- магазина по адресу: <данные изъяты>
По результатам проверки выявлено, что ширина эвакуационного выхода из торгового зала менее 1,2 м (0,8 м), что является нарушением п.6.16 СНиП 21-01-97.
Выявленное нарушение отражено в акте проверки от 13.03.2017 N12.
- магазина, расположенного по адресу: <данные изъяты>
По результатам проверки выявлено, что в торговом зале на втором этаже (антресоль) отсутствует автоматическое пожаротушение, а остальная часть торгового зала оборудована системой автоматического пожаротушения, не соответствующей нормам и правилам пожарной безопасности, что является нарушением НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (таблица N 1, п. 10.2.1), пункта 9.1.3 СП-5.13130.
Выявленное нарушение отражено в акте проверки от 13.03.2017 N18.
- магазина, расположенного по адресу: г. <данные изъяты>
По результатам проверки выявлено, что в коридоре на пути эвакуации из подвального этажа имеется две ступени (установлен пандус, имеется одна ступень), что является нарушением пункта 2.28 СНиП 21-01-97, пункта 4.3.4 СП 1.13130.2009.
Выявленное нарушение отражено в акте проверки от 13.03.2017 N17
Данные обстоятельства явились основанием для привлечения ООО "Ритм-2000" к административной ответственности.
Разрешая дело в части вменяемого Обществу нарушения требований пожарной безопасности в магазине по адресу: <данные изъяты>, судья Псковского городского суда, проанализировав положения СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых и введённых в действие постановлением Министерства строительства РФ от 13.02.1997 N18-7, пришел к выводу, что при введении в действие СНиП 21-01-97 распространение их действия на ранее введённые в эксплуатацию здания и сооружения не предусматривалось, за исключением случаев возникновения недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей. При этом соответствующие требования СНиП 21-01-97, по смыслу пункта 4.3 данных правил и пункта 8.5 СНиП 10-01-94, подлежали применению лишь в ходе проведения реконструкции или ремонта здания.
Содержащиеся в СНиП 21-01-97 требования пожарной безопасности, относящиеся к конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам здания (сооружения), соблюдение которых потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения) а не в процессе его текущей эксплуатации.
Поскольку здание по улице <****> согласно техническому паспорту построено и принято в эксплуатацию в 1971 году и не подвергалось реконструкции или капитальному ремонту, Общество не имело обязанности вносить конструктивные изменения здания в части расширения эвакуационных выходов.
В этой связи, судья Псковского городского суда обоснованно исключил из постановления указание на нарушение Обществом требований пожарной безопасности в этой части.
По факту нарушения Обществом пункта 2.28 СНиП 21-01-97 и пункта 4.3.4 СП 1.13130.2009 в магазине по адресу: <данные изъяты>, выразившихся в наличии в коридоре на пути эвакуации из подвального этажа двух ступеней, судом установлены следующие обстоятельства.
На основании договора аренды от 01.06.2013 ООО "Ритм-2000" арендует у ООО "<данные изъяты>" часть нежилого помещения, расположенного на первом этаже здания по адресу: <****>
Дополнительным соглашением от 10.11.2016 года, заключенного между теми же сторонами, ООО "Ритм-2000" арендует часть нежилого помещения, расположенного по указанному адресу общей площадью 907,6 кв.м, из них 220,4 кв.м расположены в подвальном помещении и 687,2 кв.м на первом этаже в помещении 1002.
По условиям названного Договора, соблюдение пожарных требований, при эксплуатации объекта возложено на арендатора (п. 2.2.2). При этом ООО "Ритм-2000" не вправе производить какие-либо работы по перепланировке, реконструкции, переоборудованию объекта, переоборудованию сантехники и другие капитальные и текущие ремонтные работы без согласия арендодателя (п.2.2.22 Договора).
Судом установлено, что ООО "Ритм-2000" были предприняты все зависящие от него меры в целях устранения указанного нарушения, в том числе, для минимизации возможных рисков при эвакуации работников магазина в указанном месте дополнительно установлен пандус. Руководители Общества обращались к арендодателю с сообщением о выявленных надзорным органом требованиях пожарной безопасности, однако, разрешения на производство реконструкции помещения для устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности, не получили.
При указанных обстоятельствах, вывод судьи Псковского городского суда о том, что ООО "Ритм-2000", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, не может нести административную ответственность за вменяемое административное правонарушение в этой части, обоснован.
По факту нарушения требований пожарной безопасности в магазине "<данные изъяты>" по адресу: <****> установлены следующие обстоятельства.
Разрешение на строительство 1-этажного каркасного здания магазина товаров первой необходимости по указанному адресу выдано 19 августа 2008 года.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 12 февраля 2009 года (л.д.). Торговый зал первого этажа строения оснащён автоматической системой порошкового пожаротушения.
Обществу вменяется нарушение требований пожарной безопасности, выразившихся в отсутствии в торговом зале на втором этаже (антресоль) системы автоматического пожаротушения, и в несоответствии нормам и правилам пожарной безопасности системы автоматического пожаротушения в остальной части торгового зала.
В соответствии со статьёй 6 Федерального закона от 22.07.2008 N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:
1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;
2) в полном объёме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.
В ходе проведения проверки установлено, что помещения магазина, расположенные на антресолях не отделены от помещений первого этажа перегородками, препятствующими в случае возникновения пожара его распространению с антресоли на первый этаж, и в обратном направлении. Закрытие помещений антресоли, их обесточивание не может полностью исключить возможность возникновение пожара в указанном помещении, в том числе, из внешних источников.
Факт отсутствия на момент проверки системы пожаротушения на антресолях не оспаривается представителями Общества.
Относительно наличия в действиях Общества состава административного правонарушения в части установки в торговом зале 1 этажа автоматической системы порошкового пожаротушения прихожу к следующим выводам.
Статьей 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.
Пунктом 4 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ (в ред. Федерального закона от 10.07.2012 N 117-ФЗ) предусмотрено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.
Согласно пункту 10.2.1 Таблицы 1 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03) утверждённых приказом МЧС России от 18.06.2003 N315, двухэтажные здания предприятий торговли общей торговой площадью 3500 кв.м. и более должны быть оборудованы автоматическими установками пожаротушения (АУПТ).
В силу п. 9.1.3 Свода правил СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утверждённых приказом МЧС России от 25.03.2009 N175 запрещается применение автоматических установок порошкового пожаротушения (АУПП):
а) в помещениях, которые не могут быть покинуты людьми до начала подачиогнетушащих порошков;
б) в помещениях с большим количеством людей (50 человек и более).
По мнению заявителя, у Общества отсутствует обязанность по выполнению требований пожарной безопасности, установленных нормами, вступившими в силу после введения здания в эксплуатацию при том, что капитальный ремонт и реконструкция здания не производились.
Данный довод нельзя признать состоятельным и влекущим отмену принятых по делу актов, поскольку устранение нарушений требований пожарной безопасности в указанной части, не связано с реконструкцией или капитальным ремонтом и с вмешательством в объемно-планировочное решение здания.
Устранение указанного в постановлении должностного лица и решении судьи Псковского городского суда нарушения и выполнение соответствующих требований пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара, а потому помещение магазина подлежит приведению в соответствие с современными требованиями.
Магазин "<данные изъяты>" является местом массового скопления людей. Площадь этажа (пожарного отсека) магазина превышает значение 4000 кв.м., следовательно, в нём запрещается применение автоматических установок порошкового пожаротушения.
Из представленного суду заключения эксперта Кудрявцева Н.А. от 11.09.2017 N65 следует, что торговый зал и антресоль магазина по улице <данные изъяты> оборудованы системой АУПТ, не соответствующей нормам и правилам пожарной безопасности и создает угрозу жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара (л.д.).
Запрет на использование АУПП связан с тем, что при работе порошковых огнетушителей создаётся высокая запыленность объёма, и, как следствие, резко ухудшается видимость очага пожара и путей эвакуации людей, затрудняя ориентацию в пространстве и поиск путей эвакуации, порошок обладает раздражающим действием на органы человека, что в совокупности создаёт реальную опасность для жизни и здоровья людей.
Заключение эксперта, вопреки доводам жалобы, сомнений в своей обоснованности не вызывает.
Кроме того, приказом МЧС Российской Федерации от 16.03.2007 N140 утверждена "Инструкция о порядке разработки органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями нормативных документов по пожарной безопасности, введения их в действие и применения", пунктом 39 которой предусмотрено, что в случаях, когда дальнейшая эксплуатация существующих объектов, зданий и сооружений, введённых в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей, требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, на такие существующие объекты распространяются.
Несогласие заявителя с указанными выводами судьи Псковского городского суда основанием к отмене принятых по делу актов не является.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи Псковского городского суда по доводам жалобы защитника ООО "Ритм-2000" Савченко Ю.М. и жалобы заместителя главного государственного инспектора города Пскова по пожарному надзору Васильевой О.В. не имеется.
Иных обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы служить основанием к отмене или изменению судебного решения, не установлено.
С учётом изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 17 октября 2017 года, оставить без изменения, а жалобы заместителя главного государственного инспектора города Пскова по пожарному надзору Васильевой О.В. и защитника ООО "Ритм-2000" Савченко Ю.М. - без удовлетворения.
Судья Псковского областного суда подпись В.В. Радов
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка