Решение Ивановского областного суда от 26 октября 2017 года №21-287/2017

 
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 26 октября 2017 года Дело N 21-287/2017
 
РЕШЕНИЕ
город Иваново 26 октября 2017 года
Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Павлова Сергея Дмитриевича на решение судьи Приволжского районного суда Ивановской области от 15 сентября 2017 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Ивановской области ФИО1 от 28.10.2016 года Павлов С.Д. был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.
Павлов С.Д. был признан виновным в том, что 28 октября 2016 года у дома № 20 по ул. Железнодорожная г. Приволжск Ивановской области, управлял транспортным средством «< данные изъяты> гос. рег. номер №, на котором установлены передние боковые стекла с прозрачными цветными пленками, светопропускаемость которых составляла 53 %, что не соответствует п. 4.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств и является нарушением п. 7.3 Правил дорожного движения (далее ПДД РФ).
Решением командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Ивановской области ФИО от 03.08.2017 г. данное постановление изменено путем исключения указания на нарушение п. 7.3 ПДД РФ.
Решением судьи Приволжского районного суда Ивановской области от 15.09.2017г. постановление от 28.10.2016 г. и решение от 03.08.2017 г. оставлены без изменения, жалоба Павлова С.Д., - без удовлетворения.
На указанное решение Павловым С.Д. подана жалоба в Ивановский областной суд, в которой поставлен вопрос об отмене решения судьи, а также постановления должностного лица от 28.10.2016 г. и решения вышестоящего должностного лица от 03.08.2017 г.
Заявитель жалобы полагает, что суд должным образом не оценил нарушение, допущенное командиром взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Ивановской области ФИО, который своим решением исключил из постановления фразу - чем нарушил п. 7.3 основных положений ПДД РФ. По мнению автора жалобы, в данном случае должно было быть вынесено определение, однако таковое в деле отсутствует, что является грубым процессуальным нарушением.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы Павлов С.Д. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял.
При таких обстоятельствах, руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В п. 4.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 установлено, что не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).
Согласно п. 4.3 данного регламента, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
Как следует из материалов дела, Павлов С.Д. 28 октября 2016 года у дома № 20 по ул. Железнодорожная г. Приволжск Ивановской области, управлял транспортным средством «< данные изъяты>» гос. рег. номер № на котором установлены передние боковые стекла с прозрачными цветными пленками, светопропускаемость которых составляла 53 %, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Таким образом, факт совершения Павловым С.Д. административного правонарушения, его виновность и обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, должностными лицами и судьей районного суда установлены верно в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ.
По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
В этой связи, довод заявителя о том, что исключение командиром взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Ивановской области ФИО из постановления фразы - чем нарушил п. 7.3 основных положений ПДД РФ, является грубым процессуальным нарушением, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.
Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных постановления, решения должностного лица и решения судьи, жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы судьей районного суда не допущено.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Приволжского районного суда Ивановской области от 15 сентября 2017 года в отношении Павлова Сергея Дмитриевича оставить без изменения, жалобу Павлова Сергея Дмитриевича - без удовлетворения.
Судья Ивановского
областного суда: Н.А. Матвеев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка