Решение Кемеровского областного суда от 16 марта 2016 года №21-287/2016

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 16 марта 2016 года Дело N 21-287/2016
 
г. Кемерово 16 марта 2016 г.
Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении Дерецкого С. О., по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, жалобе государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД по Таштагольскому району на решение Таштагольского городского суда от 21 января 2016 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД по Таштагольскому району от 29 декабря 2015 года Дерецкий С.О. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере < данные изъяты>.
Дерецкий С.О. обжаловал постановление в суд, ссылаясь на отсутствие повреждений опоры освещения в результате наезда его автомобиля.
Решением судьи Таштагольского городского суда от 21 января 2016 года постановление отменено, производство по делу прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
В жалобе государственный инспектор ДН ОГИБДД ОМВД России по Таштагольскому району ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на то, что городской суд дал неверную оценку обстоятельствам дела, не учел, что в результате столкновения автомобиля под управлением Дерецкого С.О. с опорой освещения, столб наклонился, что может привести к неисправности наружного освещения и созданию угрозы безопасности дорожного движения в темное время суток.
Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены решения отсутствуют.
Рассматривая дело, инспектор ГИБДД пришел к выводу о том, что Дерецкий С.О., управляя автомобилем «< данные изъяты> при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на опору наружного освещения, повредив опору.
Однако при этом должностное лицо не учло, что признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, является повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения.
В нарушение ст. 24.1, п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ инспектор ГИБДД не установил, повлек ли наезд автомобиля под управлением Дерецкого С.О. на опору освещения повреждение опоры, влияющее на безопасность дорожного движения, постановление в этой части не мотивировал. Тогда как в деле отсутствует какой-либо документ, фиксирующий повреждения опоры освещения.
Вместе с тем, из справки ООО < данные изъяты>», на обслуживании которого находится опора освещения, следует, что столб не поврежден (л.д.5). Из фотографий на ДВД-диске, приложенном к материалам дела, видно, что в результате наезда автомобиля столб незначительно отклонился от перпендикулярности.
Таким образом, материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что опора освещения получила такие повреждения, в результате которых были утрачены ее функции по искусственному освещению в темное время суток, либо иные повреждения, непосредственно создающие угрозу безопасности дорожного движения.
При таких обстоятельствах судья обоснованно отменил обжалуемое постановление и прекратил производство по делу.
Доводы жалобы о том, что повреждение опоры может привести к неисправности наружного освещения не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Таштагольского городского суда от 21 января 2016 года оставить без изменения, жалобу государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД по Таштагольскому району - без удовлетворения.
Судья Т.А. Ершова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка