Решение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 21-286/2022

Судья Приморского краевого суда Беркович А.А. рассмотрев в судебном заседании жалобу * на решение судьи Пожарского районного суда Приморского края от 9 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении *,

установила:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю N 18810125210817200815 от 17 августа 2021 года * признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю Авраменко А.В. от 7 сентября 2021 года постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба * - без удовлетворения.

Решением судьи Пожарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> * от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, жалоба * без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, * подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене принятых по делу актов и прекращении производства по делу. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи.

Учитывая, что копия решения судьи Пожарского районного суда Приморского края от 9 декабря 2021 года, согласно почтовому уведомлению на л.д. 56, получена * ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, срок обжалования не пропущен.

* и представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседании не заявляли. Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ * просил жалобу рассматривать в его отсутствие. Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи.

Частью 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, которое влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из материалов дела, 14 августа 2021 года в 21 час 10 минут по адресу: А-370 "Уссури" <адрес> 257км+106м, в зоне действия знака 3.24 (70км/ч) специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, был зафиксирован автомобиль ..., водитель которого превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 94 км/ч, при разрешенной скорости 70 км/ч на данном участке дороге, то есть совершил административное правонарушение в области дорожного движения, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Поскольку указанное нарушение было зафиксировано специальным техническим средством "Вокорд-Трафик Р" идентификатор vnb 180088k, свидетельство о поверке 0000947, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ, а собственником автомашины ..., являлся *, в отношении него было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

*, оспаривая свою виновность в совершении административного правонарушения, утверждает, что вышеназванным транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управлял *, которому данное транспортное средство передано по договору купли-продажи от 27 февраля 2021 года.

Вместе с тем, представленные доказательства, эти обстоятельства в полном объеме не подтверждают.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Судом дана верная оценка приобщенному в подтверждение доводов о нахождении за рулем в момент фиксации другого лица, к жалобе документу, договору купли-продажи транспортного средства от 27 февраля 2021 года, не согласиться с которой оснований не усматривается.

В силу действующего законодательства необходимо учитывать не только договор купли-продажи транспортного средства, но и полис ОСАГО на вышеуказанный автомобиль, объяснения лица, управлявшего автотранспортным средством в момент фиксации правонарушения.

Договор не является допустимым доказательством, в силу того, что представленная копия не заверена надлежащим образом, кроме того, заключение договора должно быть подтверждено оплатой данного договора соответствующими платежными документами.

Нахождение транспортного средства в пользовании другого лица может быть подтверждено только личными показаниями лица непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации нарушения, после установления его личности, либо надлежаще оформленное объяснение с разъяснением прав и ответственности за дачу ложных показаний.

Как следует из материалов дела, ходатайство о вызове и допросе * в судебном заседании * не заявлялось.

В копии паспорта транспортного средства <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ, запись о собственнике * отсутствует.

Согласно паспорту транспортного средства <адрес> * приобрёл транспортное средство HONDA HR-V, 2005 года выпуска, кузов GH3-1302476 ДД.ММ.ГГГГ. Следующим собственником указан *, который приобрёл транспортное средство на основании договора купли-продажи, заключённого ДД.ММ.ГГГГ с * Из карточки учета транспортного средства на автомобиль HONDA HR-V, государственный регистрационный знак В517РВ28 следует, что в регистрационные данные ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в связи с изменением собственника (владельца), где владельцем транспортного средства указан *.

При данных обстоятельствах факт управления * автотранспортным средством именно в момент фиксации правонарушения не находит своего подтверждения, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что в момент фиксации административного правонарушения * не мог управлять соответствующим автомобилем, и сохранение права собственности на автомобиль такую возможность не исключало.

Постановление о привлечении * к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 4.1 того же Кодекса.

Обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены судьей районного суда на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, доводы приводимые в жалобе, оспаривающие выводы суда, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание решения судьи районного суда, правильность определения значимых по делу обстоятельств, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшегося решения и постановления.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена нижестоящим судом в порядке, установленном Кодексом РФ об административных правонарушениях.

В решении судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления и решения, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

Решение судьи Пожарского районного суда Приморского края от 9 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении * оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья А.А. Беркович


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка